Евгений Супер
Наряду с нефтянкой, транспортом, ВПК предлагается передать в частные руки и государственные телеканалы. С такой инициативой вчера выступил журналист и член Совета при президенте по развитию гражданского общества (СПЧ) Станислав Кучер. По его мнению, только негосударственное телевидение может соответствовать нормам демократии. Зампредседателя комитета Госдумы по культуре, режиссер и сценарист Владимир Бортко предложил, напротив, создать комиссию по отслеживанию телеконтента на предмет насилия и жестокости.
Сны либерала
По мнению С.Кучера, известного своими ультралиберальными взглядами (кстати, напомните мне, зачем при президенте нужен СПЧ, практически единогласно выражающий мнение пары процентов общества?), есть два способа модернизации нашего телевидения. Первый предполагает принудительный характер, когда по требованию власти телеканалы избавляются от чернухи и становятся свободными и правдивыми. Но это, по мнению Кучера, путь хоть и простой, но «монархический» и оттого противоречащий духу либерализма. В качестве альтернативы журналист и общественник предлагает приватизировать все государственные телеканалы, оставив власти лишь одно информационное агентство и не более одного телеканала. В таком случае, считает Кучер, на телевидении зацветёт настоящая демократия – исчезнут запретные списки, чернуха, завяжется настоящая политическая дискуссия и появятся прямые эфиры.
С предложением Кучера согласен и глава СПЧ Михаил Федотов. После проработки рабочими группами оно будет представлено президенту. Если вы не верите, что такие мысли излагает вполне многоопытный тележурналист, а не первокурсник журфака, можете пройти по ссылке и прочитать прямые цитаты.
Общеизвестно, что, несмотря на растущее влияние интернета, телевидение пока рулит умами большинства россиян. Из местами печальной истории нашей страны известно также, что телеканалы под руководством частных владельцев неизбежно превращаются (сейчас будет очень мягкая формулировка) в инструмент политического влияния этих медиа-магнатов. С периодом их безраздельного властвования в информационном пространстве страна рассталась достаточно давно – после бегства за границу Гусинского и Березовского. Но память о них жива.
Тем не менее, беспокойная либеральная мысль настойчиво тянет нас назад в приснопамятные 90-ые, туда, где ей было вольно и жирно. Там можно было "мочить в эфире"политических конкурентов, клеветать на действия российских военных в Чечне и открыто поддерживать сепаратистов. Почему приватизация каналов теперь обернётся чем-то другим, чем ранее, Кучер не поясняет.
Зато предложение Кучера можно пояснить только двумя мотивами: он либо необратимо и невзирая ни на какую реальность инфициован мыслью о чудодейственной силе рынка, который придёт и сделает всем хорошо, либо протаскивает идею приватизации госканалов так же, как иные лоббируют распродажу нефтянки.
О чудодейственной силе рынка на примере «общественного телевидения»
Идея создания «демократического» телевидения нового образца была озвучена Дмитрием Медведевым в бытности его президентом нашей Родины конце 2011 года. Тогда он предложил сформировать на базе одного из федеральных каналов некое «общественное телевидение» (ОТ). Идею горячо поддержала прозападная публика, живо приступив к работе по написанию концепций из коих следовало, что ОТ будет самым демократичным и свободным в стране, так как будет управляться самими гражданами. Силами энтузиастов будет сделан канал, для кторого сознательные граждане сами будут снимать сюжеты, писать передачи, предлагать темы и т.д. Для воплощения этого чудо-голема было предложено снести к чёртовой бабушке канал Министерства обороны «Звезда» и забрать его частоты.
Но дело не пошло: «Звезду» общественникам не отдали, других частот в аналоговом вещании тоже не нашлось, равно как и финансирования для всей этой затеи.
За прошедший год дело так и не сдвинулось с мёртвой точки. А на прошедшем неделю назад заседании СПЧ В.Путин в свойственной ему манере расставил акценты в проблеме финансирования ОТ. Пояснив, что если будет прямое государственное финансирование, то "это будет еще одно гостелевидение". Или же, поинтересовался президент, "За счет чего функционировать? Рекламу – не очень хочется. Если хочется, то только в ограниченном виде. Как рейтинг поднимать? Да никак. Будет нерейтинговое телевидение. Значит, рекламы там не будет. Или будет стоить она одну копейку. Вот вам и все. Проблема-то не простая»
Проблема действительно не из простых, и, с высокой долей вероятности, решение ей так и не будет найдено. Разве что Дмитрий Медведев станет спонсором ОТ в индивидуальном порядке, как его инициатор.
Почему нельзя продавать эфир?
Можно предположить, что и сами деятели СПЧ признали провал концепции ОТ и в качестве альтернативы запустили идею разгосударствления уже имеющихся каналов. Купить уже готовое и рейтинговое, опять же, куда проще, чем строить новое.
Так, может, и правда продать? Ведь общество буквально стонет от тоталитарной кремлевской пропаганды из «зомбоящика». Почему бы не дать ему долгожданную информационную свободу?
На деле смена собственника едва ли принципиально отразится на контенте каналов. Только государственная пропаганда с высокой долей вероятности превратится в антигосударственную. Даже без всяких заговоров -- в силу того, что она заведомо скандальнее и интереснее массовому зрителю, чем убаюкивающие новости «Первого канала». А рынок -- он такой: что продаётся, за то и платит. Тех же, кто считает, что новые медиа-магнаты примутся вкладывать средства в оздоровление нации через транслирование позитивного и развивающего контента, отсылаем к вышеописанному примеру ОТ.
И ещё одно соображение на этот счёт. Нет никаких сомнений, что в приватизации госканалов захотят участвовать и зарубежные медиа-холдинги. Даже если им запретят напрямую, они найдут обходные пути, благо средств у них достаточно. А какое влияние окажут зарубежные инвесторы на редакционную политику, с высокой долей вероятности можно предвидеть, ориентируясь на последние примеры. Например, во время войны в Ливии арабские и западные каналы, на которые было настроено огромное количество приемников ливийцев, подобно гитлеровской пропаганде вещали: «Сдавайтесь! Каддафи уже бежал в Эфиопию, а столицу заняли революционные бригады!». И это стало причиной того, что вооружённый до зубов народ, в целом лояльный власти, не встал на её защиту единым фронтом, а предпочёл спрятаться за закрытыми дверями. В Сирии сейчас разыгрывается такой же сценарий -- правда, к счастью, пока менее успешно.
«Монархическая» альтернатива
В этом смысле интереснее инициатива другого типа оппозиционеров. Режиссёр Владимир Бортко (фракция, кстати, КПРФ. Да-да, создатель киноШарикова -- сам красный, кто бы мог подумать) предлагает ничего не продавать, а просто запретить транслировать на телевидении особо безнравстенный контент. По его идее, должна быть создана комиссия из общественных деятелей, депутатов, простых врачей, учителей и т.д., которая бы отслеживала нравственное содержание контента (кроме новостных передач). А в случае обнаружения чернухи (демонстрация трупов, сцен насилия и т.п.), лица, её транслирующие, несли бы административную ответственность.
В общем, это тот самый «простой монархический» путь, который видит С.Кучер и который так противен его мироощущению. Что характерно, и СПЧ и Бортко (являющийся депутатом от КПРФ), отстаивая свои решения, ссылаются на опыт стран Запада. СПЧ указывает на то, что ни в одной такой стране нет государственного телевидения как такового. Бортко утверждает, что в США и Европе телевизионный контент очень строго отслеживается.
На самом деле
...А на самом деле обе эти инициативы будут, скорее всего, проигнорированы властью. Ибо обе они отсылают нас к прошлому: к лихому разгулу девяностых или к стерилизованному советскому эфиру.
Что ещё важно: обе эти инициативы действуют в уходящей вселенной, в которой нет интернета. Между тем, не подлежит сомнению факт, что в ближайшем будущем Ящик всесторонне сольётся с Сетью. Что резко изменит целый ряд параметров телевизионной политики -- в том числе возможности удержания аудитории -- и резко увеличит возможности зрителя в управлении собственным телемиром.
И не зря, кстати, первое лицо государства говорит в последнее время уже не столько о "ящике", сколько о сети .
