Из ЖЖ игумена Виталия (Уткина)
Антипутинизм в околоцерковной среде является несамостоятельным. Он лишь часть общелиберального дискурса.
Собственно, для церковного либерализма в России такая несамостоятельность была характерна всегда. Антииерархическое движение второй половины 19 - начала 20 века активно стимулировалось внешними силами – от «общественности», до представителей государственной власти, которая у нас, как говорил Пушкин, «первый европеец». И если антипутинисты окончательно завладеют околоцерковным информационным мейнстримом – это будет означать, что от лица «церковной общественности» говорят внешние силы, никак с интересами Церкви не связанные.
Несамостоятельность церковных либералов особенно заметна в свете следующих обстоятельств. Внешние, недружественные Православию силы всегда, и до революции, и сейчас привечали их в пику Церкви как таковой. Так, протесты части городского образованного белого духовенства, преподавателей духовных школ, околоцерковных журналистов в 19 – начале 20 века подпитывались либеральными общественными и государственными кругами на фоне самого активного выдавливания реальной Церкви из общественной жизни. Исторический опыт показывает, что чем более активной становится борьба против Церкви, тем большей любовью со стороны внешних сил пользуется небольшая группа церковных либералов.
В период общественно-политического кризиса церковные либералы с подачи своих внешних кураторов начинают навязывать Церкви роль «третьей силы», которая, де, должна встать между властью и протестующим меньшинством. Как известно, Березовский в своем письме Святейшему Патриарху предлагал ему «взять власть из рук Путина и передать ее народу».
Точно такие же предложения делались Церкви со стороны «прогрессоров» перед свержением Государя в феврале 1917 года. По всей видимости, тогда часть лиц, так или иначе влияющих на принятие церковных решений, удалось привлечь через Думу к контакту с заговорщиками. Итогом стало известное послание «Свершилась воля Божия». К чести членов Святейшего Синода им удалось отвергнуть требование революционной власти «благоверного Временного правительства» провести некую церемонию, лишающую отрекшегося Государя царского помазания. Но, тем не менее, Церковь никакой «третьей силой» не стала.
«Благоверное Временное правительство» практически сразу же прихода к власти, под предлогом «борьбы с темными силами» изменило состав Синода.
В условиях бешенного информационного террора, когда даже все церковные СМИ оказались в руках либералов типа Титлинова, единство церковного управления стало стремительно распадаться. При прямой поддержке революционных властей церковные либералы начали серию «епархиальных революций» , выбрасывая с кафедр достойных архиереев – таких, например, как священномученик Серафим (Чичагов). Всё это имело крайне разрушительные последствия для церковной жизни.
В этих условиях летом 1917 года «благоверное Временное правительство» нанесло Церкви серьезнейший удар – она была лишена громадной и устоявшейся сети церковно-приходских школ. По сути, либералы заканчивали то, что начали 50 лет назад – полное выдавливание Церкви из системы народного образования. С церковным либерализмом, получившим название «феврализм в Церкви», пришлось бороться Собору 1917 – 1918 годов. Но преодолеть этот либерализм, укоренившийся в дискурсе в предшествующие 50 лет, Собору не удалось.
Сейчас Церковь никакой «третьей силой» тоже быть не может. Антипутинисты, столь активно пытающиеся влиять на наше околоцерковное информационное пространство, загоняют Церковь в ловушку. Последствия, с моей точки зрения, могут быть еще более катастрофическими, чем в 1917 году. Антипутинисты, как например, недавно А.Дунаев , насколько понимаю, прямо говорят о том, что после свержения Путина настанет очередь «церковной революции», полностью ломающей нашу внутреннюю жизнь. При этом сами околоцерковные антипутинисты воспринимают себя в качестве некоего «просвещенного меньшинства», членов этакого почти закрытого клуба, призванных (непонятно только кем – уж только никак не священноначалием) оказывать решающее влияние на «темное» большинство. Считаю, что это, по сути,психология секты.
Антипутинизм в церковной среде, с моей точки зрения, это антицерковная провокация. К ней причастен очень узкий круг лиц – не более нескольких десятков мирян и не более десятка священников, преимущественно жителей города Москвы. Но их влияние в СМИ абсолютно непропорционально их численности и месту, реально занимаемому в церковной жизни. Выражу свое личное мнение и скажу – с этим надо что-то делать. Иначе ситуация может обернуться для Церкви не меньшей бедой, чем в 1917 году.
