Казавшаяся мне, при всех очевидных натяжках, вполне невинной шутка о том, что, если у демократов 90-х был Паша-«Мерседес» (Министр обороны Грачёв), то у либералов 10-х появился Леша-«Аэрофлот» (член Совета директоров госкомпании «Аэрофлот» Навальный), вызвала протест общественности.
Не слишком бурный, но заметный, - и я даже сгоряча огорчился, что вслед за «сектой свидетелей Кургиняна» у нас появилась в принципе такая же «секта свидетелей Навального».
А потом понял, что это, вероятно, не так, и вся моя проблема в образовании: когда Вас чему-то учат в детстве, Вы это понимаете и думаете, что это понятно всем. И, когда встречаетесь с человеком, который не умеет, например, читать (или пользоваться «Яндексом»), - громоздите турусы на колесах: саботажник, лентяй, идиот… не понимая, что в свое время его просто не научили.
Так вот, чему меня учили четверть века назад:
Политик служит в идеале народу и стране, а как минимум – своим сторонникам, чьи интересы он выражает (и отчасти, разумеется, формирует).
А корпоративный юрист, корпоративный менеджер, член Совета директоров служит корпорации. Если он, занимая должность, служит на самом деле кому-то другому – он недобросовестен. А доверять недобросовестному человеку, думая, что, раз сегодня он обманывает других, завтра он не обманет Вас, наивно.
Поэтому, когда человек, которого я считаю политиком (сам Навальный, по-моему, так себя не называл, принципиально говоря о себе как «юристе», - хотя я могу ошибиться), идет работать в члены Совета директоров – это не просто смена сфер деятельности: это смена того, кому и чему он служит (поскольку его сторонники явно не совпадают с кругом акционеров «Аэрофлота», это понятно).
Быть членом Совета директоров государственной компании и бороться против государства «жуликов и воров» - значит бороться против своего конечного работодателя и быть недобросовестным.
Быть членом Совета директоров и вступать в конфликт с государством – значит втягивать в этот конфликт свою корпорацию и создавать ей проблемы, - а значит, опять-таки быть недобросовестным, на сей раз в отношении своего непосредственного работодателя.
Это разные сферы деятельности, и я не уверен, что они могут быть совместимы добросовестным человеком.
Есть такая штука – конфликт интересов.
Поэтому переход Навального в члены Совета директоров госкомпании выглядит для меня как либо уход его из политики, либо проявление недобросовестности по отношению к госкомпании.
Ни то, ни другое радовать не может, - особенно с учетом исключительной важности той успешной работы по разоблачению коррупции, которую он ведет.
Оговорюсь: вполне вероятно, что он сам искренне не считает себя политиком (недаром он демонстративно сторонится сугубо политической активности), - и тогда для него лично все нормально.
А те, кто в последний год привык смотреть на него как на политика, просто ошиблись адресом.
Но их указания на то, что моя шутка «помогает жуликам и ворам выбить Навального из Совета директоров», нелепы не потому, что означенные субъекты допустили его туда, скорее всего, не по недогляду и не по невозможности нарушить корпоративные процедуры. Дело в ином: Навальный в Совете директоров – это Навальный вне политики либо Навальный, каждую минуту расписывающийся в своей недобросовестности. И тот, кто считает Навального добросовестным политиком, в данной ситуации должен бы помогать «жуликам и ворам».
Этого может не понимать «жертва ЕГЭ» или «дитё Фурсенко»: это нормально.
Но незнание законов – например, всемирного тяготения, - не избавило от их действия еще никого.
Буду рад, если Навальный, как добросовестный политик, перестанет быть «Лёшей-Аэрофлотом», - хотя и действительно не могу понять, что заставило его стать им.
Образование, повторюсь, имеет свои недостатки.
«Многия знания – многия печали», лишние знания – лишние печали.
Михаил Делягин
