Исследовательская группа «Циркон» по заказу «Горбачев-фонда» провела в 2011 году исследование на тему «Состояние и перспективы развития российского федерализма в массовом сознании и экспертных оценках»
Было опрошено по 400 человек в Ивановской области, Пермском и Краснодарском краях, а также в республике Татарстан (по выборкам, репрезентирующим взрослое население данных регионов по полу, возрасту и образованию). Кроме того, в каждом из регионов были проведены 7-8 экспертных интервью с представителями региональной интеллектуальной и управленческой элиты
Из итогового аналитического доклада (Часть 2. Результаты экспертных интервью):
«Власть» - представители власти (федеральных, региональных и местных органов властипрофильных министерств и ведомств, комитетов и комиссий законодательных органов; руководители, заместители руководителей подразделений по работе с регионами, руководители, заместители руководителей комитетов и комиссий по региональной политике, депутаты законодательных собраний и местных представительных органов власти и т.п.).
«Бизнес» - представители регионального бизнеса (представительств государственных корпораций и крупных региональных компаний; руководители, заместители руководителей отделов по связям с общественностью - PR, по связям с государствен-ными структурами – GR и т.п.).
«Эксперты» - представители аналитических сообществ и академической науки, специализирующиеся на проблемах федерализма, активисты гражданского общества.
Оценка состояния системы местного самоуправления
Общее место в рассуждениях экспертов на тему местного самоуправления:
«закон хороший, реформа хорошая, но недостаточность финансового обеспечения МСУ сводит на нет все эти достоинства».
Наиболее характерные высказывания:
Основная проблема, которую я вижу на данном этапе, – это слабая финансовая база местного самоуправления. Очень много провозглашено 131 ФЗ, базовых принципов самоуправления и так далее, однако не наделение органов местного самоуправления соответствующим финансовым ресурсом приводит к ослаблению местного самоуправления. Осталось всего 2 местных налога
(Ивановская область, «Власть»).
Источники доходов муниципалитетов надо повышать путем изменения нормативов распределения, налогового законодательства и механизмов межбюджетных отношений. Повышать не путем увеличения дотаций, спускаемых из регионального бюджета, из федерального центра, а повышать именно формирование собственной доходной базы бюджетов муниципалитетов. Это главная проблема, которая на сегодняшний день назрела
(Ивановская область, «Власть»).
Беда в том, что они все нищие, у них ничего нет. Им можно дать любую власть, но если нет финансирования, то они ничего не могут сделать. Они бы с удовольствием наладили дороги, привели в порядок сельское хозяйство, но они ничем не обладают, никакими финансами. Зависят от центра, области
(Ивановская область, «Бизнес»).
Финансы - одна из главных проблем. Если мы не свободны в своих решениях экономических, что мы можем еще сделать. Мы вынуждены ходить просить денег, и зависимы от тех людей, структур власти, которые нам их дают.
(Ивановская область, «Эксперты»).
Недостаточный объем налогов, которые оставили местному самоуправлению, это издевательство. Когда из 34 или сколько у нас их в Российской Федерации существует, МСУ оставили 2,5%. То есть, налог на землю, налог на имущество физических лиц (даже юридических лиц не включили) и 10 процентов от подоходного налога. Этого совершенно не хватает для нормальной деятельности
(Республика Татарстан, «Бизнес»).
Тем не менее, новый закон о местном самоуправлении придал ему определенный импульс к оживлению деятельности:
Сельхозпроизводство – это серьезная сфера деятельности, и тогда вот 131 закон, вышедший в 2006 году, дал возможность, финансы новой структуре власти, дал деньги и дал бюджеты. И люди почувствовали совсем другое отношение к этой власти, у них деньги. Пусть они делают и малые дела, но они начали столбы вкапывать, вворачивать туда лампочки, стали колодцы делать, стали какие - то дорожки снег вычищать и прочее
(Ивановская область, «Власть»).
Важнейшая проблема, тормозящая прогресс местного самоуправления, – кадровая. Во-первых, на местах не хватает профессионалов даже количественно, «в головах»:
Не должно быть депутатов, не должно быть администраций в каждой деревне, простонет людей, из которых это формировать. На сегодняшний день это серьезная проблема, проблема кадров. Программа по обучению кадров для муниципалитетов отсутствует, денег на это не выделяется, и мы останемся в скором времени в полном провале по кадровой части. Если в первые годы для обучения даже первых администраций первого и второго уровня выделялись миллионы, то сейчас практически ничего
(Пермский край, «Власть»).
Во-вторых, население, по мнению экспертов, оказалось не готово к самоуправлению. У людей нет готовности к принятию решений, они плохо ориентируются в правовых аспектах самоуправления, и наконец, местному управлению не хватает инициативы:
131 закон дает власти местное самоуправление, но не в полной мере. Не дает в том плане, что закон не позволяет видеть простым людям, что они могут управлять своим домом, улицей. С одной стороны, здесь и правовая неграмотность, а с другой стороны, не совсем, может, точно сформулирован закон, 131
(Ивановская область, «Бизнес»).
Мешает некое догоняющее правосознание людей. У нас нет традиции. Часто люди не понимают этого и не хотят понять, что 90% вопросов люди могут решить сами, и никакие депутаты не помогут
(Пермский край, «Бизнес»).
В 131 ФЗ об основных принципах организации местного самоуправления России, все моменты четко прописаны. Там предусмотрены и сходы граждан, и публичные слушания по каким-то вопросам. Пожалуйста, берите, делайте, действуйте, но инициативы крайне мало, крайне
(Краснодарский край, «Власть»).
Впрочем, есть мнение, что населению не дает в полной мере развернуться в жанре местного самоуправления исполнительная власть, не желающая выпустить из-под контроля процессы на местах:
Нужно работать именно так с населением, чтобы само население участвовало в решении проблем, тогда бы они больше ценили, они были бы больше вовлечены. Они бы видели изменения положительные какие-то с их участием. Они бы больше верили власти, и вот и все, и там бы народ своими руками наводил бы порядок, и контролировал все это. А наша власть просто, понятно, не отпускает со своих рук все это
(Краснодарский край, «Эксперты»).
Самоуправление в России зажато в тиски административных полномочий губернаторов и вообще вертикали власти. Фактически ни одного серьезного решения местная власть принять не может без одобрения вышестоящего начальника
(Краснодарский край, «Эксперты»).
Сам закон и административная реформа были задуманы очень здорово и интересно, но было бы наивно полагать, что чиновники, проснувшись однажды утром, скажут: «Мы хотим сами себя контролировать, мы хотим быть эффективными!». И здесь проблема не в самих чиновниках, которые с трудом перестраиваются, проблема еще и в населении
(Краснодарский край, «Эксперты»).
Наконец, еще одной проблемой, мешающей развиваться местному самоуправлению, является коррупция:
Высочайший уровень коррупции, официальные данные свидетельствуют о том, что практически каждые три дня глава муниципального образования оказывается под судебным решением. Каждые три дня! Ну, и если посмотреть на «Российскую газету», практически в каждом номере так или иначе коррупционер на уровне муниципалитета обнаруживается
(Пермский край, «Эксперты»).
Подводя итог изложению информации настоящего подраздела, стоит подчеркнуть, что реформа МСУ воспринимается региональными элитами преимущественно положительно, но две серьезные проблемы, по их мнению, тормозят продвижение преобразований и требуют решения: кадровая и финансовая обеспеченность.
1000inf.ru
