При трезвом анализе прошедших в России парламентских выборов станет очевидным, что критика за их «провал» идет явно не по адресу.
Кампания по выборам в Госдуму России никаких сюрпризов не преподнесла. Ни народу, ни власти, ни оппозиции. Не говоря уже о российской «либеральной» тусовке, страшащейся любой власти в стране, кроме чужеземной, а «недоразвитый» народ презирающей. По сему, по результатам народного волеизъявления, закрепившим расклад политических сил в нижней палате Федерального собрания на последующие пять лет, можно принести поздравления:
Во-первых , основным социологическим службам страны, практически за три-четыре месяца до парламентских выборов объективно и весьма достоверно спрогнозировавшим их результаты. Профессионализм, как говорится, он и в Африке профессионализм.
Во-вторых , народу страны, проявившему политическую зрелость и надёжно «отфильтровавшему» потенциальный политический мусор уже на дальних подступах к коридорам федеральной законодательной власти (подтверждением чему помянутые выше предварительные мониторинги социологических служб, собственно говоря, и являются). В целом, можно утверждать, что россияне научились делать правильный выбор между «надоевшими» политиками и «креативными» политическими клоунами – носителями т. н. «гражданского сознания».
В-третьих , можно поздравить власть. А вернее, сформированную Путиным за два его предшествующих президентских срока в сложнейших исторических условиях горбачевско-ельцинского развала и «либеральной» дебилизации страны систему управляемой демократии. Эта система, созданная хоть и «на скорую руку» (чего, кстати, никогда не скрывал и сам её создатель), в процессе решения острейших и сложных внешнеполитических и внутриполитических проблем и задач оказалась весьма жизнеспособной.
Не будучи, определённо, ни идеальной, ни универсальной (таких «демократий» просто не существует в природе), она, тем не менее, к настоящему времени обеспечивает реальное участие в политической борьбе всему спектру основных политических сил России, в том числе и оппозиционных, - от коммунистов и патриотов, до либералов и популистов. Она же вполне надёжно перенесла и четырёхлетнее пребывание у власти Дмитрия Медведева с его претензиями на «либеральное реформаторство», удержав Россию от явно обозначившегося концептуального и практического скатывания в цепкие объятия «универсальной системы западных ценностей». Сиречь, удержала от вступления на обозначенную идеологами ИНСОРа дорожку, ведущую страну прямёхонько к участи «горбачевского» СССР.
Констатируя сей факт, автор, голосовавший за КПРФ, отнюдь не «прогибается» ни перед «властью», ни перед уже вполне очевидным будущим президентом. Просто, в отличие от перманентно комплексующих «несоблюдением прав и свобод» почитателей весьма невнятных и нигде не существующих «настоящих» демократий, автор полагает, что реальный потенциал государственного и политического деятеля (и сил за ним стоящих) определяется тем, что он способен реально построить. А не тем, что он способен сломать, «демократизировать» или «децентрализовать». Пусть и в угаре «революционных реформ».
В-четвёртых , автор поздравляет реальную политическую оппозицию, прошедшую в условиях реальной политической конкуренции, опираясь на волю народа, в парламент страны. И не только сохранившей свое представительство в Госдуме, но весьма реально укрепившей своё положение в спектре реальных политических сил страны. В первую очередь, КПРФ и «Справедливую Россию».
В-пятых , автор, хотел бы поздравить Геннадия Чурова и всех работавших в избирательных комиссиях. Почти сто тысяч избирательных участков по стране, разбросанных на пространствах от Калининграда до Чукотки, при не более чем одном-полутора процентах нарушений, причём, далеко не бесспорных, это весьма достойный результат. Автору, в данном случае, совершенно наплевать на то, что по «факту» помянутых нарушений «говорит и думает» Госдеп, Евросоюз или облачающая себя в презервативы российская столичная тусовка.
Странно другое. Странно, что высшее политическое руководство страны не сочло нужным и не нашло времени не только на то, чтобы публично отметить усилия десятков тысяч людей, работавших в избирательных комиссиях и обеспечивших организованное проведение этого важнейшего политического мероприятия. Включая, само-собой, и руководство ЦВК. Или, если уже не отметить, то, хотя бы просто выразив свою позицию, оградить основную их часть от банального поствыборного политического хамства со стороны всяких «требователей отставок».
Хотелось бы надеяться на то, что в ходе предстоящих президентских выборов, равно как и всех последующих (в т. ч и региональных, и муниципальных), люди, работающие в избирательных комиссиях, в условиях очевидного морального давления всякого рода «независимых наблюдателей», избегнут участи перманентных «мальчиков для битья» и своевременной, объективной оценки властью их труда, всё-таки, дождутся.
Закономерно «слившим», автор, как и полагается, выражает искренние соболезнования.
Во-первых , всей российской тусовке любого «либерального» окраса, избирателем, вполне разумно «отфильтрованной». Тусовке, оказавшейся неспособной не то, что весьма скромной высоты «процентную планку» перепрыгнуть, но и, даже, через оную со скрипом переползти. И это, несмотря на моральную, политическую и организационную, если не поддержку, то благосклонность власти (чего уж тут скрывать и стесняться).
Если определённые усилия власти по сохранению «чисто либерального» фланга в спектре политических сил России ещё венчаются относительным успехом («Яблоко», «Правое дело»), то самостоятельные попытки самих «российских либералов» перейти от «простого представительства» в политическом спектре к прямому представительству в федеральной власти перманентно терпят фиаско. Причём, отнюдь не по вине власти, практически создающей тепличные условия для искусственного культивирования и сохранения «либерального плода».
Очевидно, народ страны, хлебнувший реальных «прелестей демократии» в горбачевско-ельцинскую эпоху, российскую тусовку со всем её балаганным «креативом» на дух не переносит и до власти не допускает. И совершенно правильно, кстати, делает. Ибо, доморощенные «либералы», в любой момент готовые «рулить» Россией и перманентно нацеленные на «спасение страны», то от «скатывания в фашизм», то от «красной чумы», то на борьбу с «социальным популизмом», на деле оказываются неспособными реально «зачать» даже свои собственные партии. Как, например, главный «российский жених» г-н Прохоров. В последнем случае традиционно пенять народу страны пресловутую «нелюбовь к богатым» неуместно. Ибо, собственно народу, никакого внятного плода очередного «либерального зачатия» даже не смогли представить.
Во-вторых , соболезнования можно высказать Госдепу, даже в условиях кризиса не пожалевшему 50 млн. баксов «на поддержку российской демократии». Деньги на ветер, Впрочем, как полагает автор, даже и с этих «спонсорских» денег, переданных «демократическим силам» либо «наликом», либо перечислениями на счета, равно как и полученными в виде материальных средств, их получатели, независимо от их юридического статуса, должны были бы платить в российскую казну налоги. Либо иметь известного рода неприятности за уклонение от их уплаты. Было бы интересно и полезно узнать, как с этим обстояло дело в ходе нынешней избирательной кампании.
Далее, автор, вполне осознавая очевидную полезность демагогической риторики в случаях, когда речь идёт о политике Дяди Сэма, и в контексте выделения Госдепом вышеупомянутой суммы, не откажет себе в удовольствии демонстративно показать пальцем на следующее обстоятельство. На поддержку «европейских демократий», - своих прямых политических и военных союзников, очевидно пускающих пузыри под давлением нарастающего системного кризиса, Вашингтон не готов выделить «ни одного доллара». Как известно, Обама на встрече с представителями руководства ЕС посчитал достаточным выразить последним моральную поддержку, а его конкуренты, днями начавшие свою кампанию по выдвижению республиканского кандидата в президенты, произносят фразы, фрагмент которых процитирован выше. В результате «Европа» уже разразилась громкими стенаниями по поводу «продавленных» паном Орбаном изменений в мадьярскую конституцию, позволяющих власти «равнять и строить» всех, начиная с национально банка и Конституционного суда, и кончая т. н. «свободными СМИ».
В-третьих , хотелось бы выразить самое большое и искренние соболезнования господину Федотову, обретающемуся на посту Общественного комитета по защите гражданских прав и свобод при президенте. И всему составу Общественной палаты России. Как представляется автору, и сам господин Федотов, и члены руководимой им структуры, а также весь состав Общественной палаты, вполне заслужили коллективный «абшид». Ведь, если хоть малая часть из помянутых «нарушений» в ходе выборов найдёт своё документальное подтверждение, то будет вполне уместен не только и не столько к Чурову, сколько к господину Федотову и возглавляемой им «правозащитной» конторе, такой, например, вопрос:
А почему, господа хорошие, ВСЕ, т. н. «нарушения» в ходе выборной кампании, важнейшего в стране политического мероприятия, напрямую связанного с проявлением гражданских прав россиян, «презентуются» неизвестно кем и исключительно post-factum? Причём, практически, «в формате» банальных надписей на заборах? Сиречь, зафиксированы на анонимных «видеороликах» т. н. «неформалами» и преподносятся с явной помпой как некое проявление «гражданского сознания»?
«Сознания», довольствующегося лишь анонимным размещением видеоматериалов и распространением слухов в Сети, но избегающего почему-то вполне логичного в таких случаях обращения по поводу «зафиксированных нарушений» в правоохранительные органы и / или вышестоящие избирательные комиссии? А представителями соответствующих созданных властью и при власти «гражданско-правозащитных» структур, включая сюда и Общественную палату, почему НИ ОДНОГО «нарушения» СВОЕВРЕМЕННО не зафиксировано? И это при их-то извечных и публичных страдания по поводу «незрелости российского гражданского сознания», «тотальной коррумпированности чиновничества», «непрозрачности власти» и т. д. и т. п.
Неужели выборная кампания в российский парламент для Общественной палаты и господина Федотова и Ко не повод, для того, чтобы временно отвлечься от пересчёта блох в полицейских СИЗО и ЗАРАНЕЕ направить усилия на ПРОФИЛАКТИКУ и ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ возможных нарушений в ходе предстоящих выборов? В частности, обеспечением личного представительства, как г-на Федотова, так и членов его «правозащитной структуры» на максимально возможном количестве избирательных участков? С целью ЛИЧНОГО наблюдения за подготовкой и проведением выборов?
Автор сильно удивлён тому, что накануне парламентских выборов «правозащитник» Федотов нашёл время и сумел «сплодить», проект антиконституционного, в лучших традициях эпохи маккартизма и западногерманских Berufsferbot'тов, «десталинизаторского» указа. А времени выйти к президенту с инициативой обеспечения своего и членов его совета представительства на избирательных участках для профилактики возможных нарушений и наблюдения за работой избирательных комиссий, не нашёл.
Как представляется, г-н Федотов так и не обрёл способности своевременно расставлять приоритеты в работе подведомственной ему структуры, и на своем «председательском» месте явно засиделся. Это же относится и ко всему составу Общественной палаты. Последний, хоть и подвергается периодической «ротации», однако, как показали прошедшие выборы, изжитию формализма в отношении к важнейшим политическим процессам и событиям это способствует слабо.
Завершая статью-реплику, автор неожиданно обнаружил, что может поздравить и себя самого. В частности, с тем, что в этом небольшом материале на весьма значимую социальную тему ему удалось избежать использования широко вошедших в политический обиход, но абсолютно пустых по части смыслового наполнения словосочетаний. Таких, например, как «гражданское общество». Оказывается, рассуждая о реалиях политической жизни, во всяком случае, российской, вполне возможно обойтись и такими «отмирающими» классическими понятиями, как народ, страна, власть, история, либерализм. И даже несколько оживить круг используемой терминологии употреблением понятных и бомжу, и, надо полагать, господину Федотову, и крайне уместных в контексте данной статьи, жаргонных выражений, таких, как «тусовка» или Дядя Сэм.
