Я просидел в зале суда весь недолгий процесс – от «встать, суд идёт», до «Кустова Сергея Борисовича признать виновным». И вот что очередной раз понял: законы, кодексы и просто здравый смысл перестают работать, когда в деле есть след ФСБ. Рыцарям в серых халатах суд верит безоговорочно.
Суть дела Кустова, если вы ещё о нём не слышали, предельно проста.
Журналист «Барса» разместил на сайте Ivanovonews и во ВКонтакте видео, на котором родственников семнадцати погибших на СВО солдат жаловались президенту Путина на то, что они не могут достойно похоронить бойцов из-за того, что командиры не эвакуируют тела их родных с места боёв. Обращались к Путину не журналисты, а родственники погибших. В итоге Кустова осудили за дискредитацию армии, вменив именно ему слова, что эвакуация тел погибших Министерством обороны не проводится вообще со всей линии соприкосновения.
Дорогие читатели, чувствуете же разницу: одно дело сказал журналист обо всех телах, и совсем другое - отцы и матери, которые говорят о семнадцати конкретных молодых мужчин с фамилиями, именами и отчествами?
А вот судья Евгения Морозова, прокурор Олег Трофимов и полицейский Никита Буйлов этой разницы не увидели. Единственный представитель закона, у которого, похоже, была совесть на этом процессе – это юная девушка-обвинитель из Фрунзенский прокуратуры по имени Инга (к сожалению, не помню ее фамилии). После того, как главред Кустов допросил полицейского Буйлова и представил доказательства того, что эфэсбэшник Митрейкин сфальсифицировал доказательства, прокурор Инга попросила объявить перерыв, во время которого она доложит обстановку начальству. И через три часа на её месте сидел, блестя погонами подполковника, прокурор Трофимов, которого не смущало вообще ничего – он бодренько протараторил, не поднимая глаз, что вина Кустова доказана.
То, что происходило во Фрунзенском суде 12 февраля 2025 года, иначе как фарсом назвать трудно. И главным его участником, несомненно, был полицейский капитан Буйлов – тот самый, что составил на Кустова протокол, потом провёл предварительное дознание, и который в суде отвечал на вопросы главреда. И на всех этапах дела Буйлов показал полную юридическую безграмотность, отсутствие совести и, не побоюсь сказать, чести, – и человеческой, и офицерской. Хотя у него же не воинское звание капитана, а специальное. Видимо, к нему и честь специальная прилагается, не офицерская. Что, кстати, в полной мере относится и к прокурору Трофимову в подполковничьих погонах.
Фото: Ivanovonews
- Гражданин Буйлов, я, к сожалению, из протокола не понял, в чем вы увидели дискредитацию, поэтому хотел бы уточнить, в каких фразах текста есть слова, которые ставят под сомнение цели использования вооруженных сил и образуют состав административного правонарушения?
- Вы сделали публикацию, где указываете, что эвакуация тел не производится, а воинская часть и командование не отвечает на запросы. В этом и заключается.
- Как во фразе о том, что не проводится эвакуация тел погибших, подвергаются сомнению цели, которые были заявлены президентом?
- Это вы говорите сомнения-не сомнения, а на самом деле эвакуации тел проводится.
- Дискредитация – это когда ставят под сомнение цели использования вооруженных сил. А когда мы говорим, что эвакуация тел не проводится, то надо смотреть, соответствует ли это действительности. Мы же разбираем состав административного правонарушения, который мне вменили. Где ставятся под сомнение цели использования Вооруженных сил на СВО? Эвакуации тел не проводится, не дают ответов военкоматы и воинские части – это является дискредитацией?
- По моему мнению, военкоматы осуществляют набор военнослужащих, и всё, за военнослужащих отвечают воинские части, командиры которых дали ответы на вопросы.
- Я так понимаю, вы не очень понимаете, что такое дискредитация. Где в тексте автор убеждает читателей в негативном характере цели использования вооруженных сил?
- Вы ставите под сомнение использование вооруженных сил при проведении специальной военной операции, когда указываете, что Министерство обороны, тем самым, да, то есть в кавычках, не производит эвакуацию тел погибших.
- И как это ставит под сомнение цели СВО? Родственники критикуют конкретных командиров воинских частей, и это ставит под сомнение использование вооруженных сил на Украине? То есть командиры прикрывают свою задницу, а вы прикрываете их?
- Я не знаю, как вам ответить на этот вопрос. Это вообще не относится к теме.
- Мы на веру все воспринимаем в судебном заседании или все-таки доказываем вину?
- Доказываем вину.
- Хорошо. Ваши коллеги, когда направили вам бумаги, сначала говорили, что никакой дискредитации здесь нет, что недостоверная общественно значимая информация распространяется под видом достоверных сообщений. Вы отказались от предъявления мне этого обвинения. В этом тексте нет недостоверной информации?
- Да, материал был зарегистрирован по другой статье, которая предусматривает другой порядок. Но я посмотрел видеоролик и понял, что доказывание той позиции сложновато, и, возможно, будет какая-то другая статья.
- То есть недостоверной общественно значимой информации вы не усмотрели?
- Я не усмотрел. Вы немножко по-другому перефразируете. Вы с протоколом ознакомлены? Там все написано. Мы рассматриваем статью 20.3.3 КоАП РФ (Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации – ред.). Ваша честь, прошу это учесть.
- Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к действиям вооруженных сил. Как вы выявили умышленность действий автора?
- Умышленные, конечно. А какие? Чтобы писать про это, какие действия должны быть? (УК РФ трактует умысел как сознательное и преднамеренное намерение совершить преступление – ред.)
- Вы мне вопросы не задавайте, а отвечайте на них. Вы же сказали, что у вас высшее образование – как вы умышленность действий доказали?
- Я вам по-другому отвечу. В ходе проверки по материалу вы были опрошены. В своем объяснении вы признали, что вам неизвестно о никаком размещении информации на ваших ресурсах. Мы вам предъявили скрины. Поэтому я предполагаю, что данная информация была удалена с ваших ресурсов, а значит, вы также сочли. Это ответ.
- Вы вопрос помните?
- Ну, задайте еще раз.
- Как вы докажете умышленность моих действий по дискредитации? То есть я знал, что это неправда, но опубликовал. Как вы это доказали?
- Мы проверяли, увидели и расположили.
- Вы понятие «умышленность» вообще знаете?
Судья Буйлову: Почему вы пришли к выводу, что Кустов действовал умышленно?
- А как нам это было расценивать? Для каких целей он разместил данную информацию? Для того, чтобы поднять у себя рейтинг?
- То, что в зоне СВО военнослужащие пропадают без вести – это соответствует действительности и дискредитирует использование вооружённых сил?
- Без вести действительно пропадают, и я предполагаю, что количество их далеко не то, которое мы сейчас рассматриваем.
- Вы ходите по тонкой струне, капитан.
- Но, указывая, что командиры воинских частей и Министерство обороны не проводят работу в поисках эвакуации тел – это немножко недостоверно. И дискредитирует вооруженные силы.
- Есть же письма Курчанинова (командир воинской части) и Митрейкина (сотрудник ФСБ), они оба написали, что военнослужащие пропали без вести.
- Они сначала допустили ошибку.
- Почему ошибка полковника и подполковника не дискредитация, а на сайте Ivanovonews такая же ошибка является дискредитацией? В чем разница между подполковником и журналистом?
- Я не могу сказать. За действия иных гражданских лиц, то есть, не могу.
- Но они совершили то же самое.
- Я так не считаю.
- Есть еще письма подполковника ФСБ Митрейкина. В одном он пишет, что два бойца продолжают служить и находятся в составе подразделения. А через два дня пишет, что они пропали без вести четыре месяца назад. То есть в первом своем письме подполковник ФСБ Митрейкин распространял сведения, несоответствующие действительности в отношении военнослужащих.
- Он не распространял.
- Как не распространял? Но потом сказал через два дня – ой, я ошибся. А ошибку на сайте Ivanovonews вы посчитали дискредитацией? В чем разница?
- За действия иных должностных лиц…
- Я не действия должностных лиц оцениваю, а спрашиваю, в чем разница в оценке действий одинакового правового характера. Митрейкин наврал вам в официальной переписке, а вы это проглотили и никаких протоколов не составили. Почему? Вы же честный капитан.
- Это ваше личное суждение.
- В материалах дела есть совершенно разные письма с одинаковыми датами, реквизитами и одинаковыми входящими и исходящими – но совершенно в разной редакции. Подполковник ФСБ и полковник из воинской части направляли в МВД подложные документы. Вас не смущает, что вы оформили протокол на основании подложных документов?
- Я не считаю их подложными.
- То есть это в порядке вещей, когда должностные лица под одним и тем же номером, под одной и той же датой пишут разные бумаги?
- Вы задаете вопрос не по адресу. Ответы получены, следующие письма воспринимались мной как уточняющие сведения.
- Уточняющие сведения делаются под другой датой и под другим исходящим.
- К сожалению, не готовил этот вопрос.
- Вы же оценивали эти доказательства?
- С вашей точки зрения, лично вы считаете их подложными?
- Не с моей. Есть Уголовный кодекс, где написано, что такое подлог.
- Я ответил на ваш вопрос.
- Теперь по поводу эвакуации. В материалах дела есть письмо Кручининова, где написано, что в некоторых случаях эвакуация тел затруднена, то есть она не проводится. Потому что нельзя проводить эвакуацию, если она затруднена. Правильно?
- Да.
- То есть сведения о том, что эвакуация тел не проводится, поскольку она затруднена, соответствуют действительности.
- Соответствует.
- Как сведения о том, что эвакуация тел затруднена, может дискредитировать использование вооруженных сил, если это соответствует действительности?
- Вы же не указываете, что она затруднена, вы указываете своё: эвакуация не проводится.
- Так вы только сейчас сказали, что эвакуация тел не проводится, потому что затруднена. Что это одно и то же и соответствует действительности.
- У вас написано: «Эвакуация тел не проводится». Точка. А мне отвечают: «Эвакуация тел проводится, но затруднена».
- Мы только что слушали ответ командира воинской части: «Эвакуация тел не представляется возможной». Командир войсковой части врёт, по-вашему? Это не соответствует действительности?
- (читает письмо командира войсковой части) «В связи с высокой плотностью огня в некоторых районах проведения специальной военной операции эвакуация тел порой осложнена и вовсе не представляется возможной».
- Для меня «эвакуация тел не представляется возможной» это и есть «не проводится». Как иначе это толковать?
- СМИ пишут, что они там иногда по неделе на линии огня в канаве сидят и ждут, когда их эвакуируют. Живые. А у вас указывается, что Министерство обороны вообще этим вопросом не занимается.
- Это ваша трактовка. Там написано: «Эвакуация тел не проводится».
- Да.
- Давайте рассматриваем конкретный пост. Родственники записали видеообращение, в котором просят сообщить о судьбе близких. Цитата. Не слова автора или журналиста, а цитата из этого обращения: «Многие населенные пункты заняты российскими войсками. Но о наших бойцах ничего не известно. Эвакуации тел не проводится». Вам не кажется, что речь, когда там говорят об эвакуации, речь идет об этих 17 человеках, а не в целом о линии фронта? Что есть вот эти женщины, мужчины, братья, сестры, и они говорят, про этих конкретных бойцов – эвакуация не проводится.
- Вы, то есть это они говорят.
- Они говорят, да.
- А у вас эвакуация тел вообще не проводится.
- У нас? У меня больше никакого текста нет, кроме этого. Это цитата родственников, они про своих близких говорят.
- Это они говорят, а это вы.
- Там только эта фраза. Или дальше написано: «А Кустов считает, что эвакуация тел не проводится на всей линии фронта»?
- Этой фразы нет.
- Этой фразы нет, удивительно, да? А эти 17 человек могут заявить, что эвакуации тел не проводится, и что они не могут похоронить погибших?
- А с чего вы взяли, что они погибшие? Может, они без вести пропавшие?
- Это цинично, потому что эти люди говорят, что их родственники погибли на глазах военнослужащих.
- Документально это не подтверждено ничем. Правильно?
- Семнадцать родственников обратились к Путину и сказали: «Мы точно знаем, что тела наших близких находятся на территориях, которые уже давно освобождены. Потому что об этом говорят сослуживцы».
- Это они говорят.
- Если бы это были ваши родные, вы бы точно всё это выяснили. Так вот, они выяснили и говорят: «Эвакуация тел наших родных не проводится. Пожалуйста, министр с президентом, займитесь этим вопросом». А вы говорите, что эвакуация тел на всем фронте не проводится.
- А эта информация проверялась?
- Конечно проверялась, это реальные люди, они реально обратились.
- Они лично к вам обратились?
- Да. Так что одно дело родственники заявили, что есть пропавшие без вести и эвакуация тел не проводится, и другое дело «Барс» это заявил. Это разные словесные конструкции. Это факт, соответствующий действительности. Не «Барс» заявил, не Ivanovonews, а родственники. Вы чувствуете разницу между этими формулировками?
- Её не так много. Это же на сайте размещено.
Судья: Потому что размещено на сайте. Еще вопросы, Сергей Борисович.
- В одном из писем Митрейкин, ссылаясь на войсковую часть, пишет, что военнослужащие продолжают спокойно служить и находятся в составе подразделения. А через два дня оказывается, что они пропали без вести почти полгода назад. Как вы считаете, если в войсковой части не могут знать, служат их военнослужащие или пропали без вести, как они могут эвакуацию тел проводить?
- Поэтому и вопрос.
- Поэтому и вопрос: как проводится эвакуация тел, если в войсковой части не знают, что у них бойцы пропали без вести четыре месяца назад? Это документы, которые вам подполковник ФСБ прислал.
- Они ответили на этот вопрос. То есть потом они дали другой ответ. Они другой ответ предоставили.
- Не показывает ли это, что эвакуация тел не проводится, раз они 4 месяца не знают, где у них военнослужащие?
- Вопрос?
- Да.
- Нет.
- Родственники заявили, что у них нет ответов военкоматов. Это дискредитация, или нет? Продолжать нам эту тему обсуждать?
- Думаю нет. Нет.
- В протоколе есть формулировка, что якобы я разместил ложные, неточные, искаженные сведения, направленные на подрыв доверия к вооруженным силами. Какие сведения являются ложными, какие неточными, какие искаженными, и как они направлены на подрыв доверия к вооруженным силам?
- Давайте еще раз, а то четыре вопроса сразу.
- Ложные сведения, направленные на подрыв вооруженных сил.
- В вашей интерпретации вооруженные силы в воинской части не эвакуируют…
- Сейчас мы почитали письмо командира части, который говорит: «Не эвакуируют». Родственники пишут, что их военнослужащих и, кстати, войсковые части это подтверждают, пять месяцев не могут эвакуировать. Или люди, или войсковая часть врет?
- Военнослужащие не считаются погибшими, они считаются без вести пропавшими. Разница есть? Как вы считаете?
- Если к матери приходит сослуживец и говорит...
- Если или не если… Вы считаете это одно и тоже или нет?
- …«твой сын погиб на моих глазах, мы его не смогли вытащить» и вы можете сто раз ей говорить, что он пропал без вести. Но она, обращаясь к президенту, сказала: «Тело верните, пожалуйста. Я знаю, что он погиб». Мать никогда не скажет, что сын погиб, если не будет в этом уверена на 100%. Вы это-то понимаете?
- А вы верите тому, что услышали в интернете?
- Да, я им верю.
- Ну вот, вы верите.
- А вы считаете их слова дискредитацией?
- Не их слова.
- Как не их? Мы цитату привели.
- Это вы их перефразируете сейчас с одного на другое.
- Подождите, в тексте поста вы придираетесь исключительно к словам родственников, не к журналистским. Там цитата родственников, и вы к ней придираетесь.
- Ваша честь, я устал уже.
- А я от вас устал.
Судья: Давайте вопросы, Сергей Борисович.
- Где ложные сведения?
Судья: Он же сказал: указание на то, что тела не эвакуируют – ложное.
- Где неточные сведения.
- Две фамилии.
- Искаженные.
- В том числе.
- Вы написали, что я распространяю непроверенную информацию как правдивую.
- А как вы ее проверили?
- А какой состав правонарушения вы имеете в виду?
- 20.3.3 (Публичные действия, направленные на дискредитацию использования ВС РФ – ред.)
- Там же дискредитация.
- Это в том числе. Я ответил. Как вы проверили эту информацию, которая была размещена на интернет ресурсе, на видеоролике?
- Какая непроверенная информация несет за собой необратимые последствия для общества и государства?
- Про эвакуацию тел.
- Какие необратимые последствия для общества и государства несет эта информация?
- Идет подрыв доверия к органам власти Российской Федерации. Я ответил на ваш вопрос. У нас, ваша честь, какая-то дискуссия идет, а не вопрос-ответ.
***
Думаю, этого хватит, хотя в заседании прозвучало ещё много дикого – смешного, на первый взгляд, но на самом деле разрушающего веру в правосудие и здравый смысл правоохранительных и надзорных органов. И в своём постановлении судья Морозова написала, что показаниям Буйлова оснований не доверять не имеется, поскольку они «последовательны, непротиворечивы и согласуются межу собой, их достоверность сомнений не вызывает».
После абсурдного по содержанию допроса полицейского капитана главред Кустов заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, но судья Морозова ходатайство отклонила, сказав, что и так всё ясно. Хотя очевидно же: в тексте поста на Ivanovonews нет того, что инкриминируется Кустову.
Еще капитан Буйлов в начале допроса позабавил суд и слушателей, заявив на голубом глазу: «Ваша честь, у меня есть ходатайство. Прошу журналистам запретить называть меня и показывать с учётом информации из УМВД России о том, что спецслужбы Украины и иные структуры государства Украины проявляют интерес к сотрудникам полиции с целью привлечения их к противоправной деятельности». И ещё, «и чтобы не пошли на меня угрозы, на близких на моих, на родственников из-за того, что он (Кустов – ред.) в социальных сетях распространит мои персональные данные». На мой взгляд, любая вражеская разведка такому капитану премию должна выписать – за ту самую дискредитацию законов и авторитета правоохранительных органов. И за то как он, в группе с прокурором и судьёй, рушит веру россиян в правосудие. Но это моё личное и, судя по всему, глубоко ошибочное мнение.
