Не верите? Я тоже сначала не поверил рассказу адвоката Ильи Запруднова об Илье Пенском, директоре небольшой строительной фирмы, производящей ремонты на промышленных объектах. Тот был признан судьёй Андреевой виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работника, Евгения Дёмина. Судья присудила директора к полутора годам ограничения свобод плюс назначила пострадавшему компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (приговор в силу не вступил, защита будет обжаловать его в апелляции). Адвокат Запруднов рассказал «Слухам и фактам», что предшествовало этому торжеству правосудия.
***
Маленькие частные фирмы часто как семьи – руководство относится к сотрудникам чуть ли не как к родственникам, на многое закрывая глаза. Разнорабочий Евгений Дёмин работал у индивидуального предпринимателя Марины Пенской почти семнадцать лет, к нему привыкли и закрывали глаза на его слабости. Есть у Евгения беда – он сильно пьёт. Видимо поэтому у него нет семьи, он иногда с похмелья прогуливает работу, а иногда пьёт прямо там – его, сильно поддавшего среди рабочего дня, не раз отправляли домой (бывшие коллеги Евгения говорят, что иногда тот наливал водку в бутылку от минералки и отхлёбывал из неё понемножку в процессе работы). Но его жалели, держали, не выгоняли – в семье, как говорится, не без проблем.
Евгений работал на объектах в непосредственном подчинении у прораба Нефёдова, который 7 августа 2023 года ушёл на больничный, а его обязанности (в том числе контроль за соблюдением правил безопасности) стал исполнять директор организации Илья Пенской. Илья Юрьевич тогда приехал на объект и сказал Гореву и его подсобнику Дёмину, чтобы те утром следующего дня без него работу не начинали. Пенской должен был во всё детально вникнуть, и только после этого нарезать бригаде объём работы.
Утром следующего дня Дёмин и Горев пришли и стали ждать Пенского, но у организации несколько объектов, и тот всё не ехал. Горин, не дождавшись директора, полез на крышу, и Дёмин за ним – он работал на подхвате. В ходе следствия Евгения показал, что каску он не надел, потому что она мешает, и страховочных ремней не взял. За непродолжительное время Дёмин несколько раз спускался с крыши в бытовку и поднимался обратно. Горев в своих свидетельских показаниях говорит, что Евгений после тех походов в бытовку «был пьяный, невнятно говорил, язык заплетался, и глаза мутные, но на ногах стоял». Он в какой-то момент даже закричал на Дёмина: «Женя, ты пьяный, иди домой». Тот не послушался, а потом неудачно потянулся за рулоном, споткнулся и упал с крыши с высоты четырёх метров.
Похоже, в бытовку в тот день Дёмин ходил не просто так, а чтобы дозаправиться алкоголем. И хотя сам он позже скажет, что в тот день ни-ни, а до этого вечером с друзьями выпил бутылку водки на троих и, может быть, ещё бутылку пива, верить ему вряд ли можно. Когда Дёмина на скорой привезли в больницу, содержание этанола в его крови составляло 4,5 г/л, что соответствует тяжёлому отравлению алкоголем (это цитата из материалов дела, если что). Вы верите, что у пьющего мужика после 500 граммов на троих наступает тяжёлое отравление? Тем более, с вечера к тому моменту прошло более 10 часов. Вот и я не верю. Сам Дёмин к этому вопросу на следствии и в суде подошёл творчески – говорит, что после удара головой вообще не помнит, пил ли в тот день. Прямо как в фильме о джентльменах удачи: «Тут помню, тут не помню», а на очных ставках и в суде уже утверждал, что не пил вовсе. Он не замечал, похоже, своего тяжёлого алкогольного отравления до тех пор, пока гравитация своё дело не сделала.
8 августа 2023 года Дёмина с ушибами, переломами и сотрясениями отвозят в больницу, куда Марина и Илья Пенские возят ему вещи и продукты и какое-то время перечисляют по 10 000 рублей в неделю. Евгений их благодарит до поры до времени, но потом к нему приезжает сестра и берёт дело в крепкие женские руки. Дёмин перестаёт общаться с работодателями, у него появляется адвокат, он пишет заявление в Следственный комитет и требует выплатить ему 1 400 000 рублей за моральный ущерб.
Но судья Андреева в приговоре пошла ещё дальше. Она не отрицает, что Демин на момент падения с крыши находился в состоянии алкогольного опьянения. Цитата из приговора: «Такое небрежное поведение самого пострадавшего не исключает в содеянном виновность Пенского». А в чём виноват Пенский? Его не было на объекте – напомню, это не единственный объект компании. Еще цитата из приговора: «То обстоятельство, что работник употреблял алкоголь до начала работ или в процессе выполнения работы, правового значения не имеет». Поэтому судья Андреева решила наказать не Дёмина за самовольную пьянку и нарушение указания директора о запрете работ, а Пенского за то, что пьяного работника за ручку не держал. А Дёмину за его травмы и за его пьянство на рабочем месте присудила ещё и денег дать.
В чём заключается моральный ущерб человека, напившегося на работе до состояния тяжёлого алкогольного отравления и полезшего вопреки распоряжению директора работать на высоту в четыре метра без каски и страховки? На этот вопрос нет ответа. Судья Ирина Андреева в приговоре тоже не объясняет, в чём же заключается этот ущерб Дёмина – просто снижает сумму компенсации с миллиона четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. И дополнительно признаёт за Дёминым право в гражданском порядке потребовать с работодателя невыплаченную зарплату за период, прошедший с момента его алкогольного полёта с крыши до суда.
И если в «Джентльменах удачи», которых мы тут уже вспоминали, главный герой формулирует принцип жизни как «Украл, выпил – в тюрьму. Романтика», то судья Ирина Андреева вносит в эту формулу поправку: «Я опохмелился, догнался и искалечился, но мне ещё хочется. Платите». Или это сестре Дёмина хочется, чтобы братец с шеи слез, и она знает, как этого добиться. Или следователям и прокурорам надо лёгкую «палку» заработать…
Мы привыкли уже, что условный срок воспринимается не как наказание, а как оправдательный приговор. Но в истории с директором Пенским и его сильно пьющим работником что-то не клеится. Или я чего-то не понимаю?
Обычно в таких случаях пишу, что готов выслушать и опубликовать другое мнение – в данном случае суда или прокуратуры. Но сегодня, чтобы закончить этот грустный фельетон с юморком, напишу по-другому. Приглашаю в редакцию «Слухов и фактов» судью Андрееву и обвинителей Кучину и Моторова объяснить мне логику приговора по уголовному делу 1-72/2024, а по итогу и выпить можно – угощение с меня. А если не дай бог кто чутка переберёт и из окна второго этажа вместо двери выйдет, тому работодатели потом все ущербы возместят, ведь их с нами за столом не будет. Или неправильно логику судьи Андреевой понял?
А пока судья Андреева с обвинителями думают над предложением, опубликую мнение об обвинительном приговоре Илье Пенскому адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Ильи Запруднова.
- Приговор Советского районного суда города Иваново от 16.12.2024 года является не только несправедливым, но и очевидно незаконным и необоснованным. Впервые за свою немалую практику участия в уголовных делах в суде – с разных сторон – вижу, чтобы в итоговом решении по делу судом первой инстанции были настолько искажены обстоятельства, установленные в судебном заседании, и сделаны настолько противоречивые выводы.
При наличии ложных показаний потерпевшего, факта нарушения работодателем порядка возложения соответствующих обязанностей на Илью Пенского, ознакомления его с приказом о возложении таких обязанностей, наличия им принятых в первый день отсутствия ответственного за обеспечение правил безопасности проведения работ лица, принятых обвиняемым исчерпывающих мер к прекращению ведения работ на объекте и наличии единственной причинной связи между нарушениями, допущенными самим пострадавшим Евгением Деминым и наступившими последствиями, суд, по сути без какой-либо мотивации, сделал выводы о наличии в действиях Пенского состава преступления.
Мало того, руководствуясь стремлением обеспечить исполнение своих ведомственных показателей работы, государственный обвинитель после подачи апелляционной жалобы защитником Пенского также обжаловал судебное решение, поставив вопрос об ограничении свободы Пенскому не в пределах Ивановской области (как решил суд), а в пределах муниципального района в котором тот прописан. Многие жители города Иваново, работающие в городе и обремененные жизненными заботами в пределах городской черты – работа, учеба детей, необходимостью ухода за родственниками и т.п. – имеют дома в Ивановском районе. Это как раз случай Ильи Юрьевича, который в случае удовлетворения позиции прокуратуры будет не просто несправедливо осужден, но и фактически помещен под домашний арест на 1,5 года, поскольку, находясь в своем доме в Ивановском районе, он не сможет осуществлять свои рабочие функции. А это приведет, в том числе, к прекращению деятельности субъекта малого предпринимательства.
Мне лично очень неприятно наблюдать, что в последнее время отдельные сотрудники надзорного ведомства (хорошо, что не все) руководствуются не принципами справедливости, а только стремлением обеспечить себе отсутствие проблем по службе, переложив ответственность за принятие волевых должностных решений на другие органы (на суд, например), обеспечить необходимые для положительной оценки своей работы цифры и проценты.
Приговор нами обжалован, посмотрим, что скажет суд апелляционной инстанции. Надеюсь, что в судебных органах не все боятся брать на себя ответственность за вынесение справедливых решений.
