Из ЖЖ Михаила Прохорова
Всем привет!
Был в субботу на Сахарова. Слышал очень разные лозунги. Что, на мой взгляд, было по делу? Безусловно, вопрос о фальсификациях в ходе выборов.
Понятно, что в идеале хорошо бы вообще исключить любые фальсификации. Найти способ гарантировать это – например, принять пакет реально действенных мер. И широко объявить об этом, а потом поставить это под жесткий общественный контроль.
Однако, возникает вопрос: а что вообще позволяет совершать фальсификации всеми возможными способами?
Ответ: в основном, правоприменение.
Все происходящее на избирательном участке находится в юрисдикции самой комиссии и ее председателя. Они и сами работают, и сами контролируют законность своих действий. А реальные меры пресечения нарушений применяют только в отношении посторонних. Прежде всего – наблюдателей. Причем, де факто для этого используют не только закон о выборах, но и другие нормы. Например, притягивают за уши закон о защите персональных данных.
В итоге наблюдателей под тем или иным предлогом удаляют из помещения участка. А веб-камера не может заменить наблюдателя – ни юридически, ни идеологически, ни технически. Она может помочь, если будет вестись запись, да. Но такую запись могут вести и сами наблюдатели. На что угодно: на камеру в мобильном, например. Проблема только в том, что по закону им это запрещено.
Далее. Никакой реальной ответственности (хотя формально она уголовная) за фальсификацию не наступает. По двум причинам. Во-первых, попробуй докажи, что «нарушения повлияли на определение действительного результата волеизъявления». Во-вторых, поскольку нет практики отмены результатов голосования, то нет и повода возбуждать дело и кого-то наказывать. По сути, у нас вообще нет в законодательстве о выборах специального понятия «фальсификации». Есть общее понятие «нарушения». Нарушения же могут совершать все, тогда как собственно фальсификацию – прежде всего члены избиркома.
Что нужно сделать? Предлагаю такой перечень первоочередных мер:
1. Передать контроль за правопорядком и законностью на участке сотруднику полиции и обеспечить его присутствие. Огласить соответствующий приказ по МВД с простой, понятной инструкцией. Потому что сейчас сотрудник МВД под видом охраны общественного порядка работает, по сути, на председателя избиркома. А должен работать на закон. То есть следить за тем, чтобы права граждан не были ограничены ни другими гражданами (например, нарушающими общественный порядок), ни самой избирательной комиссией.
2. Запретить удаление наблюдателя с участка при любых условиях. Отнести нарушение этого запрета к уголовным преступлениям.
3. Отнести запрет видео- и фотосъемки на участке во время всего периода работы комиссии к уголовным преступлениям.
4. Ввести презумпцию: считать «существенным влиянием на установление результатов волеизъявления» выявление любого действия по фальсификации, совершенного членом избирательной комиссии. Т.е. при доказанном факте такой фальсификации результаты выборов на участке должны объявляться недействительными, а данные участка – исключаться из общих итогов голосования.
5. Установить на участках, как и предложено, веб-камеры с непрерывной записью.
6. Установить всюду прозрачные электронные урны, принимающие только один бюллетень за одно посещение кабинки.
7. Вернуться к спискам избирателей, сгруппированным по домовому, а не алфавитному порядку.
8. Отказаться от открепительных удостоверений, предоставив техническую возможность досрочно проголосовать тем, кто уезжает на день выборов.
9. Законодательно закрепить ответственность правоохранительных органов за отсутствие реакции на направленную в их адрес информацию о фальсификациях.
10. Определить первой инстанцией для рассмотрения дел в отношении фальсификаций суды уровня субъекта федерации, то есть областные и республиканские.
Думаю, для начала этого будет достаточно.
