«Чьи интересы поддерживает прокуратура?»

Мы уже сообщали о том, что 2 октября Ивановский областной суд вынес решение об отмене одного из решений департамента энергетики и тарифов Ивановской области в части установления тарифа на передачу для АО «МРСК-ТК». Иск к департаменту подал филиал «Ивэнерго» ПАО «Россети», прокуратура поддержала требования истца в полном объеме.

Рассказывать в подробностях, в чем там фишка, для широкой публики бессмысленно – слишком уж сложной сегодня стала сфера утверждения тарифов в сфере электроэнергетики и не только в ней. Суть претензий «Ивэнерго», а точнее, ПАО «Россети» к департаменту энергетики состоит в том, что, по мнению федеральной компании, департамент не учел, что у небольшой местной МРСК-ТК не был заключен договор на передачу электроэнергии с «Ивэнерго» (по версии МРСК-ТК, не было договора потому, что «Ивэнерго» его просто не подписывало). Интересно, что претензий к самому факту оказания услуг по передаче электроэнергии у «Россетей» не было, и этого факта никто не оспаривал.

Все это было бы малопонятным для не имеющих отношения к энергетике боданием вокруг циферок и статей законов и методических рекомендаций, если бы не выступление в прениях начальника департамента энергетики и тарифов Евгении Моревой. Неизвестная широкому кругу общественности чиновница в суде представила весьма неприглядную изнанку процессов по принудительной скупке электросетевых активов монополистом, то есть «Россетями». В проклинаемые ныне 90-е это называлось рейдерством. А сейчас – поди ж ты – всё хорошо и даже прокуратура поддерживает.

Но предоставим слово Евгении Николаевне: - Уважаемый суд, все основания представлены, все основания озвучены. Но за скобками остался один очень важный вопрос: прокуратура в своем пресс-релизе, комментируя последний приказ ФАС России, говорит, что добилась снижения тарифа на передачу для потребителей то ли на 1,5, то ли на 2,1% – в пресс-релизе фигурируют обе эти цифры. Но в рамках настоящего судебного разбирательства у прокуратуры ни разу не возник к истцу вопрос, почему он, заявляя отмену индивидуальных тарифов МРСК-ТК, не оспаривает при этом уровни котловых тарифов. При этом прокуратурой полностью поддержаны исковые требования, при удовлетворении которых НВВ (необходимая валовая выручка. - прим. авт.) МРСК-ТК будет полностью оставаться в распоряжении «Россетей».

Основной задачей прокуратуры является защита интересов неопределенного круга лиц. В данном случае – потребителей электрической энергии. Но права потребителей при таком заключении прокуратуры не восстанавливаются. Так чьи же интересы тогда поддерживает прокуратура?

Логика «Россетей» не оспаривать уровень котловых тарифов, напротив, вполне понятна. Потому что снижение тарифов на передачу для «Россетей» крайне невыгодно. Они теряют свою выручку. И истца даже не смущает тот факт, что, не признавая за МРСК-ТК статус ТСО (территориальная сетевая организация. – прим. авт.), они продолжают выставлять потребителям завышенный тариф с учетом того, что услуги по передаче электроэнергии им оказывает именно МРСК-ТК в статусе сетевой организации, а не в статусе объектов электросетевого хозяйства.

«Россети» изначально не планировали проводить платежи в сторону МРСК-ТК, игнорируя при этом постановление департамента и не исполняя его. Сначала они прикрывались отсутствием урегулированных договорных взаимоотношений, всячески затягивая заключение договора. Но им все же пришлось направить оферту, чтобы УФАС не признал их нарушителями антимонопольного законодательства. Далее единственным способом продолжать не платить была подача искового заявления на оспаривание тарифов по совершенно надуманным основаниям. При этом «Россети» всячески затягивали и судебное разбирательство, неоднократно уточняя свои исковые требования.

Таким образом, истец использует судебную систему исключительно для достижения своих личных, коммерческих целей, чтобы как можно дольше распоряжаться собранными с потребителей не своими денежными средствами. И с учетом высокой процентной ставки получать с них немалый доход.

Такие незаконные интересы никак не подлежат судебной защите.

Кроме того, «Россети» такими своими действиями понуждают учредителей МРСК-ТК продать свои объекты электросетевого хозяйства на заведомо невыгодных условиях, а именно – по крайне заниженной цене. По планам истца, в условиях отсутствия поступлений денежных средств от «Россетей» по утвержденному тарифу, МРСК-ТК не сможет обеспечивать деятельность по передаче электроэнергии, и единственным выходом для учредителей останется продажа активов. Еще в начале года «Россети» включили в свою инвестиционную программу покупку МРСК-ТК по цене в 4,5 раза ниже рыночной.

Позиция прокуратуры, на наш взгляд, создает ситуацию, при которой в последующем только «Россети» смогут решать, кому устанавливать тариф, а кому нет. Ведь сроки заключения договора не регламентированы, а сам договор может распространять свое действие с начала сроков установления тарифов. А вот сроки установления тарифов четко регламентированы законодательством. И, соответственно, затягивая заключение договора по любым причинам, «Россети» смогут таким образом создавать дискриминационные условия для ведения регулируемой деятельности для ТСО.

«Россети» в своих дополнениях приводят статистику отмены ФАС России постановлений департамента в сфере энергетики, и по их мнению, это свидетельствует о незаконности всех постановлений департамента, в том числе и рассматриваемого в настоящем суде. Позвольте и нам привести статистику. Ни одно из 8 поданных заявлений «Россетей» по оспариванию постановлений департамента не было удовлетворено за всю историю их регулирования. Может быть поэтому «Россети» для защиты своих интересов предпочитают обращаться именно в ФАС России, руководитель которого входит в состав совета директоров ПАО «Россети»?

Поэтому сейчас считаю нецелесообразным комментировать последнее решение ФАС России, мы с ним не согласны, намерены реализовать свое право на оспаривание - соответствующее исковое заявление подано.
***
Как мы уже писали, суд встал на сторону истца и иск удовлетворил. По нашей информации, департамент энергетики и тарифов намерен оспаривать это решение в вышестоящей инстанции.