Наверх
— 73,1522 ₽
— 85,9246 ₽

Газета «Иваново-Вознесенск» №574(47) Дело «Ивлеспрома»

07.12.2004 00:00
Очередной депутат ЗС стал объектом внимания правоохранительных органов

Случаи официальных разбирательств по поводу основных видов деятельности депутатов областного законодательного собрания не являются уже чем-то из ряда вон выходящим. Так, первым «героем» стал депутат Горохов, возглавляющий местное отделение Пенсионного фонда РФ. В отношении этого господина не только было возбуждено уголовное дело, но оно даже дошло до суда. Суд вынес лукавый приговор: признав Горохова виновным, фактически освободил от реальной ответственности благодаря удачно подвернувшейся амнистии.
Второй случай касается депутата Гришина в период его работы начальником «Ивавтодора». Дело было тоже весьма объемным, однако логического завершения не получило: о его судьбе давно уже ничего не слышно, а Гришин продолжает депутатствовать как ни в чем не бывало.
И вот третья история, на сей раз случившаяся с депутатом Кабановым. По совместительству – руководителем ОГУЛП «Ивлеспром». Удивительно в ней только одно: почему акты проверок, выявивших нарушения в работе госпредприятия и его начальника, стали доступны только сейчас, хотя политическим противникам Кабанова их использование очень пригодилось бы летом.

Череда проверок

Проверяли «Ивлеспром» долго и тщательно, причем самые разные органы. Наиболее глобальной оказалась проверка областного КРУ – по приказу областного же финансового управления от 14 апреля сего года. Акт по результатам проверки датирован 28 мая и подписан в том числе
и самим руководителем ОГУЛП Андреем Кабановым. Но еще раньше было несколько актов, и не со всеми Андрей Юрьевич согласился.
Так, масштабную работу КРУ предваряли проверки соцстраха, Пенсионного фонда и налоговой. Соцстрахом была выявлена недоимка более чем в 16 тысяч рублей, да еще насчитаны пени на без малого 8 тысяч. (Эти нарушения были исправлены.)
Налоговые органы определили неверное начисление НДС, причем по причине как занижения, так и завышения налоговой базы (цифры 121 тысяча 594 рубля и 108 тысяч 60 рублей соответственно). Именно этот акт начальник «Ивлеспрома» и не подписал. Хотя, судя по документам, нарушения стали исправлять.
И вот пришла очередь контрольно-ревизионного управления, констатировавшего в первую голову, что в ОГУЛП «Ивлеспром» входят следующие составляющие: Вичугский производственный участок, Пучежский и Фурмановский лесозаготовительные участки и Лежневский производственный участок, который в период проверки деятельность не осуществлял. Но это не означает, что там не было нарушений.
«Затраты по заготовке древесины необоснованно завышены на сумму 234 тысячи рублей»
Самым «нарушительным» оказался Фурмановский район. Проверяющие внимательно ознакомились с документами и убедились, что по ним в 2003 году 1851 кубометр древесины заготовлен рабочими лесозаготовительного участка. Но это не весь объем заготовленной «древесины в хлыстах». Получается, что остальное – 1023 кубометра – заготовила «сторонняя организация», за что и получила деньги. Называется она ООО «Дерикон» и находится якобы в Москве.
Поскольку некоторая каша в отчетности не позволила подтвердить факт заготовки древесины именно этой организацией, была предпринята попытка уточнить данные в самом ООО «Дерикон». Но оказалось, что такое ООО по указанному адресу в Москве (пер. Большой Афанасьевский, 31, стр. 3) не значится. А в Московскую МНС представлена нулевая отчетность за 2003 год и первый квартал 2004 года. Таким образом, проверяющие сочли заготовку древесины в хлыстах ООО «Дерикон» не подтвержденной, «следовательно, затраты по заготовке древесины необоснованно завышены на сумму 234 тысячи рублей».

Погрузчик оставили в делянке

ООО «Дерикон» оказалось не единственной столичной конторой, существующей на бумаге. Некоему ООО «Стройсервис» в 2003 году была перечислена 721 тысяча рублей за ремонт основных средств. Ничего удивительного нет в том, что и его адреса в Москве (ул. Профсоюзная, 66, стр. 3) не обнаружилось. То есть адрес-то был, а вот предприятия – не было.
Зато проверка выявила недостачу этих самых основных средств – 2 трактора, погрузчик и автобус КАВЗ. Один из тракторов, как оказалось, был украден еще в 2002 году, другой (балансовой стоимостью 40 тысяч рублей) передан из Фурманова в Пучеж согласно приказу Кабанова, но проверке не представлен. Объяснения по поводу отсутствия другой техники достойны были выйти из-под пера какого-нибудь сатирика.
Согласно объяснительной записке директора Фурмановского лесозаготовительного участка, «удостовериться в фактическом наличии погрузчика не представляется возможным, так как данный погрузчик (стоимостью 15 тысяч) находится на делянке в труднодоступном месте».
А вместо автобуса ценою примерно в 9 тысяч рублей проверяющим была представлена копия путевого листа с пояснительной запиской, что «11 мая указанный автобус был направлен в неисправном состоянии в Тейково с заданием по приобретению в профильных предприятиях запасных частей... по пути вышел из строя и на участок не возвратился». Потом он нашелся в ООО «Тейковский лесхоз» все в том же неисправном состоянии.
Безвозмездное кредитование госпредприятием частных структур
Далее на свет вылезло еще одно предприятие, на сей раз вполне реальное – ООО «Эко-Бизнес». С этим ООО ОГУЛП имел самые непосредственные плотные контакты. Например, брал у него во временное пользование автомобиль УРАЛ-375Д по 15 тысяч рублей в месяц с 1 января по 31 декабря 2003 года. Однако документами подтверждается только период с августа 2003 года. Следовательно, примерно половина «арендных» денег (112 тысяч рублей, включая НДС) непонятно куда девалась.
Транспорт «Ивлеспром» арендовал и у ЗАО «Линко», но документы показывают, что МАЗ-53366 поступал почему-то в распоряжение ООО «Эко-Бизнес».
Кроме того, «Ивлеспром» как госпредприятие получал по губернаторскому указу деньги от главного финансового управления областной администрации (на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом), а часть этих денег перечислялась «Эко-Бизнесу» по договорам (за аренду транспорта, поставку запчастей, лесопродукции и т. п.). Но потом некоторые суммы возвращались как неиспользованные в полном объеме, следовательно, частное предприятие фактически какое-то время безвозмездно пользовалось государственными деньгами.
Аналогичная схема работала и с частной предпринимательницей Г. Она на январь 2004 года должна была ОГУЛП 271 тысячу из суммы, выделенной ей «Ивлеспромом» от кредита, полученного в «Евроальянсе».

Теплые денежные отношения с собственными сотрудниками

Проверяющие обнаружили и еще ряд фактов «нерационального распоряжения средствами». Например, ряду сотрудников районных предприятий в составе ОГУЛП в течение 2003 года выдавались суммы от 87 до 205 тысяч рублей (некоторым – не по одному разу), а часть денег вернулась в кассу как неиспользованная. Работники КРУ обратили внимание на отсутствие должной отчетности при получении столь крупных авансовых сумм и соответственно при возврате непотраченных денег.
Выявились и долги госпредприятию ряда структур. В частности, на 1 января 2004 года задолженность перед «Ивлеспромом» ООО «Эко-Бизнес» (за поставку запасных частей) составляла 540 тысяч рублей; уже упомянутой частной предпринимательницы (за перевод долга с ООО «Эко-Бизнес») - 947 тысяч, а ООО «Башкран-Н» задолжало 79 тысяч за обслуживание башенных кранов. В свою очередь, «Ивлеспром» был должен 618 тысяч ООО «Эко-Бизнес» и 240 тысяч – Пучежскому лесопромышленному предприятию.
На фоне подобной финансовой сумятицы такие факты, как элементарное списание бензина (на мысль об этом проверяющих навело отсутствие в бумагах показаний спидометров, указаний пробега автомобиля и времени прибытия в пункты погрузки и разгрузки), выглядит совсем уж мелочью.

Территории подразделений – как одна большая свалка

В документах проверки отдельное место занимает акт о сохранности госимущества, согласно которому забота об этом самом имуществе в подразделениях «Ивлеспрома» оставляет желать много лучшего. К примеру, на территории Вичугского производственного участка обнаружилось кирпичное здание, не стоящее на балансе, но зато находящееся в аварийном состоянии; не используются бревнотаска, устройство РРУ; в нерабочем состоянии сварочный аппарат, автомобиль ЗИЛ-131 (восстановлению не подлежат). Еще на территории участка найдены бесхозные автомобиль «Урал», прицеп и компрессор, само собой разумеется в нерабочем состоянии.
Лежневский производственный участок оказался немногим лучше: находящиеся там сварочный аппарат, прицеп, компрессор, водогрейка и сушилка имеют стопроцентный износ, но при этом продолжают захламлять собою территорию.
А на Фурмановском лесозаготовительном участке просто орава ненужных помещений: не используются мастерская техсклада, два склада, контора лесопункта (она находится в аварийном состоянии), кирпичная баня (эксплуатация не рентабельна), куча всего подлежит списанию. О каком бы то ни было рачительном хозяйствовании тут и речи не идет.

Виктор Петров