Наверх

Александр Кынев: Про нах-наховщину как мечту единоросса

01.09.2011
В течение последнего месяца на многих Интернет-площадках шла ожесточенная дискуссия по поводу стратегии поведения несистемной оппозиции на предстоящих парламентских выборах. Одним из элементом этой кампании стали попытки ортодоксальных сторонников экзотических форм электорального протеста по возможности шельмовать как угодно тех, кто имеет иную точку зрения и вместо эмоционального пафоса предпочитает опираться на логику и здравый смысл. Досталось и мне за статью «Утопию бойкота» (так некие блогеры пытались идентичные тексты размещать на массе ресурсов одновременно никак не реагируя на тех кто указывал на явные ошибки и нестыковки текстов – то есть шла типичная информационная кампания по спасению стратегии минимизации явки на выборы протестного электората – сознательная или по недопоманию её организаторами что они делают), и иным сторонникам стратегии «голосуй за любую иную партию».
Апофеозом кампании сторонников бойкота и порчи бюллетеней стала публикация текста Б.Немцова и создание виртуального движения «Нах-Нах».
В ответ на нах-наховщину уже опубликовали довольно внятные и четкие ответы Аркадий Любарев ( http://echo.msk.ru/blog/lyubarev/806421-echo/ ) и Борис Вишневский ( http://www.novayagazeta.ru/data/2011/096/15.html ).
От себя могу к изложенному А.Любаревым и Б.Вишневским добавить следующее:

1. Текст Б.Немцова вообще не выдерживает никакой критики и видимо написан им (или кем-то из его помощников, что мне видится более вероятным) с целью убеждения собственных активистов в непогрешимости курса лидеров в расчете на то, что аргументы сторонников иных точек зрения они не читали или знают в пересказе. Так Б.Немцов с чего-то утверждает, что «Аргументы Александра Кынева и Навального серьезные, но они думают, что подсчет голосов будет честным». С чего это господин Немцов взял? Это может написать либо тот, кто ту же «Утопию бойкота» не читал, либо кто сознательно перевирает её содержание. Хочу напомнить, что львиная доля моей статьи как раз посвящена описаниям различных технологий прямых и косвенных фальсификаций и вывод о том, что повышение реальной явки является одним из факторов борьбы с фальсификациями, делается именно исходя из анализа того, как можно исказить итоги выборов. То есть с точностью до наоборот: стратегия, которую излагают Навальный, Вишневский, Любарев и другие как раз и имеет целью максимально усложнить организаторам выборов фальсификации. И конечно, максимальное увеличение реальной явки обязательно предполагает усиление насколько возможно и электорального контроля, который зависит уже не от несистемной, а от так называемой системной оппозиции (хотя ей власть тоже не помогает, о чем и я писал неоднократно). Однако вопрос координации контроля между различными участниками выборов (наблюдателей по нашим законам могут направлять только партии, зарегистрировавшие партийные списки) это согласитесь, несколько другая тема и все, кто знаком с деятельностью меня и моих коллег прекрасно знают, что мы стремимся насколько возможно этой координации содействовать и объяснять её необходимость. «Утопия бойкота» же изначально адресована именно сторонникам несистемной оппозиции.
Поразительно, что Немцов заявив, что Кынев и Навальный оказывается, «думают, что подсчет будет честным», тут же снова ратует за свою стратегию, с чего то решив что-то кто-то будет честно считать недействительные бюллетени (Задача-максимум — получить 40% голосов за так называемую партию «против всех», задача-минимум — хотя бы 7% - пишет Немцов). Далее фактически заклеймивший оппонентов в наивности Немцов уходит в море фантазий еще дальше и заявляет «На результаты ЦИКа мы ориентироваться не собираемся, а собираемся ориентироваться на результаты наших наблюдателей». На этот удивительный пассаж правильно обращает внимание Борис Вишневский: никаких наблюдателей у несистемной оппозиции на выборах не будет и быть не может, потому что, согласно действующему закону, их могут направлять только партии, участвующие в выборах. Поэтому ничего, кроме «чуровских» протоколов, заранее объявленных инициаторами порчи бюллетеней «мошенническими», и данных наблюдений от наблюдателей т.н. «системных партий» у них не будет. Добавлю, что при этом бюллетени, поданные за иные партии, будут защищать в процессе подсчета представители этих самых партий (и они будут это делать, так как у них нет другого выхода).
В итоге голосование за любую иную партию не гарантирует результата, но создает условия для того, чтобы он был. Да, искажения при подсчете будут, но говорил многократно и повторю еще раз: убежден, что падение реальных рейтингов партии власти существенное больше потолка роста объемов электоральных искажений
Вариант же Немцова гарантирует отсутствие результата и фактически работает на дополнительное улучшение итогов «Единой России».

2. Существенную роль играют апелляции к тому спектаклю, который под видом выборов В.Матвиенко был разыгран в Санкт-Петербурге. Однако обращаю внимание, что спецоперация по экспресс-омандачиванию Валентины Ивановны любой ценой была возможна именно из-за махинации с их назначением, когда сокрытие данных о принятом решении и очевидное появление документов задним числом привело к тому, что к выборам не были допущены представители даже системной оппозиции. Это означало автоматическое отсутствие и наблюдателей от них в день выборов. На выборах же Государственной думы отсутствие в бюллетенях системной оппозиции и наблюдателей от неё на участках не представляется возможным. Проще говоря, так называемые результаты Матвиенко стали возможны именно в условиях отсутствия нормального электорального контроля и ради этого вся махинация была затеяна.

3. В политике важны символы. И сам факт того, что политическая кампания скатывается в результате к откровенной карикатуре и стебу (только не надо говорить о том, что само название Нах-Нах это не стеб) свидетельствуют о том, что её организаторы из реальных политических игроков превращаются в элемент политической клоунады, уподобляясь нашистским «хрюшам против», что уже совсем не смешно, а очень грустно.

4. И самое главное. В стратегии Немцов и Нах-Нах нет главного: в ней нет будущего. Совершенно непонятно, что и когда они рассчитывают получить на выходе. Отказываясь пытаться повлиять на происходящее и уходя в клоунаду, где они будут завтра?

Вернуться к списку новостей