Наверх

Производители фанеры правильно победили «Ивановопроект»

По мнению УФАС

07.11.2018
Интересное продолжение истории про то, как фирма, производящая фанеру, выиграла конкурс на разработку проектно-сметной документации на благоустройство исторического центра города Юрьевец у профессиональных проектировщиков.

Напомним, что 18 октября администрация Юрьевецкого района Ивановской области провела открытый конкурс на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство площади Георгиевской с прилегающей улицей Советской (Исторический центр г. Юрьевец)». Начальная цена – 2,956 млн рублей.

Заявки на участие подали две организации – ОАО «Институт «Ивановопроект» и ООО «Аквапласт». Выиграл «Аквапласт», хотя эта фирма запросила за свою работу 2,9 млн рублей, а «Ивановопроект» готов был выполнить проект за 1,7 млн. В «Ивановопроекте» посчитали, что конкурс был проведен с нарушениями и направили жалобу в УФАС.

В жалобе было указано следующее.

Во-первых, по мнению заявителя, условия открытого конкурса в отношении критериев оценки квалификации участников закупки (специалисты и ранее исполненные контракты) носят дискриминационный и неконкурентный характер, не могут быть объяснены спецификой или сложностью работы, максимально ограничивают число участников закупки.

Во-вторых, «Ивановопроект» указал, что основным видом деятельности «Аквапласта» по данным ЕГРЮЛ является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей. Сайт ООО «Аквапласт» не работает, сведения о членстве в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствуют.

Вместе с тем, заявитель просит проверить, какие именно документы были представлены ООО «Аквапласт» в составе заявки на участие в открытом конкурсе по показателям «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ», «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», а также по допуску к виду деятельности «инженерные изыскания». На заседании комиссии Ивановского УФАС России представитель проектного института выразил несогласие с результатами оценки заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, так как «Ивановопроект», занимающийся проектированием более 55 лет и имеющий широкий штат квалифицированных специалистов-проектировщиков и изыскателей в количестве 35 человек, по нестоимостному критерию оценки заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, получил 0 баллов.

В-третьих, конкурсная комиссия не указала в протоколе вскрытия конвертов перечень конкретных документов, представленных участниками закупки в отношении допусков к видам деятельности (проектирование и инженерные изыскания), квалификации специалистов и ранее исполненных контрактов.

В-четвертых, проектировщики нажаловались на сетевое издание «МК Иваново» была опубликована статья, в которой было указано, что заявитель проиграл в рассматриваемом открытом конкурсе в связи с тем, что не представил документы, подтверждающие добросовестность ОАО, так как цена была снижена более, чем на 25% от начальной (максимальной) цены контракта. А это не соответствует позиции конкурсной комиссии, указанной в протоколе рассмотрения и оценки заявок.

Комиссия УФАС признала два довода жалобы необоснованными, а еще два – не подлежащими рассмотрению.

Интересно обоснование позиции антимонопольщиков.

По первому доводу жалобы комиссия УФАС отметила, что он не подлежит рассмотрению, так как жаловаться на положения документации о закупке в соответствии с ч.3 ст.105 закона о контрактной системе нужно до окончания установленного срока подачи заявок. После этого срока в случае несогласия с положениями документации следует обращаться в суд.

По второму доводу жалобы антимонопольщики заявили, что в соответствии с ч. 6 ст. 106 закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Кроме того, согласно ч. 12 ст. 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.). Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Относительно довода о представлении ООО «Аквапласт» в составе заявки документов, подтверждающих наличие у участника закупки права выполнять инженерные изыскания, в УФАС отметили, что в конкурсной документации есть полный перечень документов, которые должны предоставить участники, в том числе, выписка из реестра членов СРО проектировщиков. Требования о выписке из реестра СРО изыскателей в документации не было. Так что все правильно. А по поводу основного вида деятельности ни закон о контрактной системе, ни конкурсная документация вообще не устанавливают никаких требований. Так что второй довод является необоснованным.

Третий довод жалобы комиссия Ивановского УФАС России тоже признала необоснованным, поскольку в законе о контрактной системе нет требования о внесении в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе информацию о реквизитах представленных в составе заявок документов.

По четвертому доводу в УФАС сказали, что позиция конкурсной комиссии, в том числе относительно оценки и сопоставления заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, излагается в протоколах, которые публикуются на официальном сайте. Иного закон о контрактной системе не предусматривает. Видимо, имелось в виду, что публикация на каких-либо иных сайтах в принципе не имеет значения.

Так что в УФАС не усмотрели никаких нарушений в том, что конкурс на разработку ПСД на благоустройство Юрьевца выиграла фирма, услуги которой будут в 2 раза дороже, чем у конкурента.

Справедливости ради надо отметить, что в дополнительных видах деятельности ООО «Аквапласт» есть не только обработка отходов и лома черных и цветных металлов, но и деятельность в области архитектуры, деятельность, связанная с проектированием и деятельность в области инженерных изысканий. А директор «Аквапласта» Игорь Бузунов также является учредителем ООО «Аквапласт-Проект», которая как раз и работает в области архитектуры и инженерных изысканий.

Теперь интересно, пойдет ли «Ивановопроект» оспаривать в суде и действия конкурсной комиссии, и конкурсную документацию, и решение УФАС.
1000inf.ru
Войти на сайт или авторизоваться через соц сети


  • Это просто беспредел администрации г. Юрьевца. Всё-таки производители фанеры должны это делать. Проектировщики - проектировать. Беда, коль пироги начнет печь сапожник, А сапоги тачать пирожник. Но в г. Юрьевец возможно всё!

Вернуться к списку новостей