Фонд капремонта: аудит на аудит

Анна Семенова

Генеральный директор Фонда капитального ремонта Ивановской области Алексей Дурдин прокомментировал публикацию материала «Отрицательное мнение о фонде капремонта» и сообщил ряд интересных сведений.

Как выяснилось, аудиторская компания «Аргумент Аудит», которая выиграла торги на проведение аудиторской проверки фонда за 2017 год, полностью проигнорировала пояснения и возражения руководства Фонда капремонта на свое аудиторское заключение. При этом, по мнению Дурдина, в возражениях фонд четко разъяснил все моменты, на основании которых «Аргумент Аудит» выдал отрицательное заключение.

В связи с этим руководство Фонда капремонта направило две жалобы на действия аудиторской компании – в саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество», членом которой является «Аргумент Аудит», и в Управление Федерального казначейства по Ивановской области. Жалобы должны быть рассмотрены на следующей неделе.

Свои возражения на аудиторское заключение Фонд капремонта также предоставил попечительскому совету и правлению фонда. Мнение попечительского совета и правления по поводу этих возражений пока не известно (по крайней мере, в письменном виде), зато известно, что руководитель Департамента строительства и архитектуры Ивановской области Юрий Тростин направил попсовету и правлению письмо, в котором указывает: «Изучив представленные документы и проанализировав данные пояснения, считаю позицию регионального фонда капремонта обоснованной». То есть, у департамента строительства и архитектуры к Фонду капремонта претензий нет.

Суть возражений в следующем.

Во-первых, в фонде капремонта считают, что зачисление процентов банка за размещение денежных средств от хозяйственной деятельности на доходы от хозяйственной деятельности в сумме 371 354 рубля и 906 843 тысячи рублей, было правомерным, поскольку совпадает с позицией Минфина РФ и Министерства строительства и ЖКХ, выраженной в разъяснительных нормативных актах, в том числе, в письме Минфина от 14 мая 2015 года «Об учете в целях налогообложения прибыли организаций процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете или счете регионального оператора».

Во-вторых, данные по дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе отражены корректно, поскольку в конце 2017 года Региональный фонд провел инвентаризацию задолженности, результаты которой отражены в соответствующем акте инвентаризации. И данные баланса заполнялись на основании этого акта. Напомним, что «Аргумент Аудит» указывал, что показатели бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» и «Кредиторская задолженность» завышены на 20 млн 044 тысячи рублей.

В-третьих, возражая по поводу занижения финансового результата по строке «Прибыль (убыток) до налогообложения», «Чистая прибыль (убыток)», «Прибыль от приносящей доход деятельности» на 8 млн 011,786 тысяч рублей, руководство Фонда капремонта отмечает, что в соответствии с протоколом заседания попечительского совета и правления фонда от 06.07.2017 года Фонду было согласовано открытие кредитной линии на финансирование капитального ремонта и определен источник финансирования оплаты за пользование кредитными средствами: средства, полученные в качестве дохода от размещения остатка свободных средств на депозите, то есть за счет имущества Регионального фонда, а не средства граждан, уплачивающих взносы на капремонт или проценты, начисленные на эти средства после 04.07.2016 года. И именно во исполнение этого решения сума процентов за пользование кредитом за 2017 год в размере 8 млн 011 тысяч рублей из собственных средств Фонда капремонта была отнесена на расходы и отражена в отчете о прибылях и убытках.

Алексей Дурдин в возражениях на аудиторское заключение указывает, что все факты, ставшие основанием для отрицательного заключения аудитора, имели место и в 2015-м, и в 2016-м годах, и у аудиторов не было претензий к учету и отражению этих операций.

Впрочем, это еще не все: для того чтобы обосновать свою позицию, Дурдин заказал за счет собственных средств (а не на средства фонда капремонта) еще один аудит – у московской аудиторской компании «Базис». Это заключение оказалось диаметрально противоположным: специалисты «Базиса», проанализировав представленные документы, пришли к выводу, что годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение Фонда капремонта по состоянию на 31 декабря 2017 года.

В отчете руководству Фонда капремонта «Базис», в том числе, дает отзыв по поводу тех моментов, к которым возникали претензии у ООО «Аргумент Аудит». В учредительных документах существенных нарушений не установлено, система бухгалтерского учета может считаться эффективной, надежность контрольной среды в целях аудита оценена как средняя. По результатам аудита нематериальных активов существенных нарушений не установлено. По учету ГСМ нарушений тоже не установлено.

Что касается 462 специальных счетов, то аудитор отдельно подчеркивает, что права на денежные средства на этих счетах принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов, а не владельцу этих счетов (в данном случае – фонду капремонта). При этом аудитор рекомендовал в будущем отражать денежные средства фондов капитального ремонта по отдельной статье, а для учета спецсчетов применять счет 55 «Специальные счета в банках». Нынешний порядок по формированию фонда капитального ремонта и его использованию аудитор счел некорректным и выдал ряд рекомендаций. Но расхождений в суммах не нашел.

Замечания по расхождениям в штатном расписании «Базис» подтвердил, отметив, что это является нарушением устава Фонда капремонта и может привести к спорам с контролирующими органами по признанию всей суммы выплат по оплате труда экономически обоснованными затратами.

497 тысяч рублей, заплаченных по договорам привлеченным юристам в декабре 2017 года, ООО «Базис» сочло экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами в связи с большим объемом претензионной работы и необходимостью минимизации рисков по невзысканию долгов по оплате взносов на капремонт.

В общем, по мнению второго аудитора, замечания к Фонду капремонта, конечно, есть, но в целом они не являются существенными.

И вот интересно, что скажут по этому поводу в СРО аудиторов «Содружество» и Федеральном казначействе.