Наверх

Капитализм с человеческим лицом. Краткая энциклопедия

07.04.2011
МИХАИЛ БЕРГ

Попробуем структурировать российскую политическую жизнь. Известно, правда, что российская политика носит имитационный характер, то есть выборы, парламент, а главное, партии — у нас скорее воображаемые, чем реальные. Можно ли в таком случае структурировать воздух, просто по-разному подкрашенный? Однако стоящие за теми или иными политическими (с поправкой на воздух) силами люди (и отстаиваемые ими идеи) — уже реальнее. Вот и попробуем ввести какие-то параметры, которые позволят их более-менее уверенно различать. Например, по отношению к таким рутинным константам, как капитализм и социализм.
Понятно, что, скажем, нынешний путинско-медведевский режим — это капитализм. Хотя бы по отношению к советской власти, которая отстаивала и строила социализм. Но ведь и в Америке — капитализм, а в той же Швеции (даром что королевство), по уверенью многих, обыкновенный социализм, разве что с человеческим лицом. Тогда, кстати, и американский капитализм (по сравнению с нашим и по аналогии со Швецией) можно назвать капитализмом с человеческим лицом.
Хорошо, тогда что у нас было при Ельцине? Пользуясь определением Сороса — обыкновенный бандитский капитализм. Но если сравнивать с сегодняшним днем, то нужно добавить — демократический. То есть при Ельцине был демократический бандитский капитализм. Тогда сегодня у нас, понятное дело, имперский капитализм жуликов и воров.
Ищем пару, находим КПРФ Зюганова. Понятно, что они ратуют за социализм, в который (после прихода к власти Зюганова) должен превратиться имперский капитализм жуликов и воров. И понятно, что он может превратиться только в имперский социализм жуликов и воров.
Что же такое политическая идея Жириновского и его ЛДПР? Против капитализма как строя он, кажется, не возражает. Против имперского вроде бы тоже. Но чтобы как-то их отличать, назовем его, скажем — националистический капитализм (жулики и воры остаются на месте, но русский национализм расцветает буйным цветом).
Из думской четверки у нас еще есть славороссы — «Справедливая Россия». В критике капиталистической системы особо не замечены. Больше критикуют перегибы на местах. Можно ли представить, что при приходе к власти они начнут сажать путинско-медведевскую коррупционную элиту во главе с премьером и президентом? Сомнительно. Однако и красть так, как крадут нынешние, возможно, постесняются. Скорее всего, это будет капитализм стеснительных жуликов и воров.
Пойдем по оппозиции, но уже несистемной. Касьянов, Немцов, Милов и Рыжков и пока не примкнувший к ним Каспаров. Немцов ранее вполне был вписан в ельцинскую систему демократического бандитского капитализма, Касьянов не был юношей архивным при имперском капитализме жуликов и воров. Милов служил одной левой, Рыжков вообще не служил, но капитализм как систему все они вроде бы не отвергают. Понятно, что они хотели бы построить что-то вроде демократического капитализма с человеческим лицом. Но как это будет выглядеть в реальности? Да, выборы они попытаются сделать более-менее похожими на выборы, без Чурова и каруселей; постараются реанимировать институты. Ну а дальше? Посадить полстраны? Отправить на нары всю политическую и экономическую элиту? Сомнительно. Скорее всего (если представить, что они пришли к власти) придется договариваться и идти на компромиссы. Следовательно, будем реалистами, если им что и удастся построить, так это демократический капитализм с участием бывших жуликов и воров.
Лимонов и его национал-большевики, понятное дело, за социализм. Но какой? Конечно, имперский, великодержавный. У этих в планах посадить не то что полстраны, можно полстраны и перестрелять, тем более что есть за что. В уме при этом, конечно, что-то очень хорошее, гуманное, но сильное, милитаристское и державное, вот с таким вот дрыном по отношению к Западу. Даром, что ли, Лимонов из Америки удрал? Значит, строиться будет что-то вроде имперского социализма отчетливо антизападной направленности.
Кто остался? ДПНИ, Тор, Белов-Поткин, пенсионер Анпилов — у этих особых экономических идей вроде бы нет. Хотя, скорее всего, они опять же за социализм, но, конечно, откровенно русский. То есть такой русский-русский социализм, который так даст всем прикурить, что уже и от социализма ничего не останется, а останется разве что русский национал-социализм чистой воды. Или социализм с нечеловеческим лицом.
Никого не забыли? Конечно, мы не всех упомянули. Есть множество ярких персонажей и фамилий, но если внимательно присмотреться, то они, так или иначе, тяготеют к той или иной уже упомянутой формации. Скажем, Явлинского напрочь забыли, но не забыли его заигрывание с державностью, а Каспарова упомянули только через запятую, да еще как пока не примкнувшего к партии демократического капитализма с участием бывших жуликов и воров. Может быть, хоть он хочет построить что-то с человеческим лицом (и уже неважно, капитализм это или социализм)? Увы, здесь опять все как у партии Немцова-Касьянова. Хотеть-то он может многое, но из чего и как строить? И что в результате получится?
Увы, мы живем в стране, в которой прилагательные всегда были важнее существительных. Назваться-то можно как угодно. Но вот как только начнешь уточнять, то получается, как у Черномырдина. Есть еще множество вариантов согласования существительных капитализм и социализм с прилагательными, которые определяют течение жизни. Скажем, мы ничего не сказали о православном капитализме, а ведь то, что мы определили как североевропейский социализм с человеческим лицом (это там, где Швеция, Норвегия, Финляндия), то ведь это по-другому и есть протестантский социализм. Но протестантский социализм звучит пусть постно, скучно, но мирно. А вот от православного хоть социализма, хоть капитализма так казенно-квасным духом шибает, что сразу хочется рукавом это дело занюхать.
Вот так и получается, что ни реального капитализма нам в ближайшее время не видать, ни социализма тоже, а вот какое прилагательное приклеить — здесь можно и поспорить. Думаю, как ни выйдет в итоге, а занюхивать рукавом все равно придется.
Войти на сайт или авторизоваться через соц сети


  • Борис Борзых 08.04.2011 10:45
    Биографическая справка многое проясняет. Пятая колонна. Но работает топорно, без выдумки. Жириновского, например, обозвал националистическим капиталистом. Этот анекдот с большущей бородой.
  • Показательно к чему может привести, когда человек от искуства начинает "структуировать Российскую политическую жизнь". Когда политики, экономисты и ученые пытаются определить понятие истинного социализма, давая, порой противоречивые понятия, для него вопрос решен. В Швеции и есть социализм. И главное - потому, что так уверяют многие. И все. Уверяют многие - значит там социализм.  А в сегодняшней России капитализм только потому, что он противостоит советской власти. Не противопоставлялся бы, так и капитализмом не был бы. Глубоко осмысленный подход.
    И главное - вывод. Реального социализма и капитализма нам не видать. А что есть реальный социализм? Об этом автор не говорит. Да и вряд ли бы ответил. Но то, что его нам не видать - он знает точно. Такое размазывание терминов есть ни что иное как сокрытие того факта, что человек слабо разбирается в том, о чем судит. Чувствуется самиздатская закалка, когда, чтобы быть читаемым, не обязательно было сильно разбираться в предмете, главное смело говорить правду по чувству, духу. Этого тогда было, порой, достаточно. Но сегодня, этого недостаточно.
    И последнее, если его признает запад как грамотного политика, то это меня всего меньше удивило бы. Ибо он утверждает, что у нас партии воображаемые, а не реальные. Куда нам до запада. Да и на пользу этому западу чтобы в России не замечали, что есть  у нас партия знающая как не допустить полной продажи России в их руки.И партия вполне реальная а не виртуальная, как это автору, верно, очень хотелось бы внушить.
  • <Без имени> 07.04.2011 22:09
    Михаил  Берг (род. 15 июня 1952, Ленинград) — русский писатель, критик, культуролог. Один из наиболее ярких представителей русского постмодернизма.
    Закончил 30-ю физико-математическую школу и факультет «Теории информации» Ленинградского института авиаприборостроения (1975). Работал программистом, экскурсоводом, библиотекарем.
    После первых публикаций на Западе («Веревочная лестница» (1980, парижский журнал «Эхо») под давлением советских властей был уволен отовсюду и до перестройки работал кочегаром.
    Ни одной публикации в СССР, до 1990 печатался только в самиздате и в русских эмигрантских журналах. Был активным деятелем нонконформистской культуры. С конца 1980-х вместе с Михаилом Шейнкером издавал и редактировал первый негосударственный литературный журнал «Вестник новой литературы» (1989—1995, премия «Малый Букер», 1992).
    Как теоретик культуры занимается проблемами символической экономики. Докторская диссертация «Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе» (Хельсинкский университет, 2001). Последние годы сотрудничает с Гарвардским университетом (Кэмбридж, США).
    В январе 2010 был награжден международной премией Русского Зарубежья «Franc-Tireur»."The Franc-Tireur Silver Bullet 2010 is presented to Michael Berg for the Corpus of His Works". После этого ряд американских издательств решили переиздать основные произведения писателя.
    Помимо литературных работ, Берг создал несколько серий фотоизображений, тяготеющих к эстетике московского концептуализма и получивших от старшего поколения концептуалистов высокую оценку.
    Член Исполкома Русского ПЕН-центра. Также тесно сотрудничает с американской правозащитной организацией «Human Rights First», поддерживая их инициативы по защите прав журналистов и критиков тоталитарных и авторитарных режимов.
  • Поставить ложный посыл, а потом его доблестно "развенчивать". Что за удовольствие? Отправные понятия определяются с помощью отсылок типа - "капитализм"это нечто противоположное советской власти,"социализм"в Швеции - "по уверению многих"(!). И на основании этого автор начинает устанавливать константы, структуировать. Вобщем приводить порядок в том беспорядке который сам устроил. Вообще согласен - бред. Автору надо бы сначала разобраться в своей голове с тем что в нее попало но не получило объяснения. А он ни много,ни мало берется за систематизацию для читателей. И начать, наверное надо было с того, что партии, если они настоящие, это прежде всего не личности, а их идеология.  Иной вопрос, что настоящих партий мало. А отталкиваясь только от личностей, объяснять состоятельность идеологий и прогнозировать будущее России и ее общественно-политический строй, на столько грубая ошибка, что ее можно допускать только закончив "отреформированную"Российскую школу.
  • Борис Борзых 07.04.2011 17:42
    Бред сивой кобылы.

Вернуться к списку новостей