Осужденный за взятку член избиркома Ивановской области Владимир Ахлюстин, лидер мурманской преступной группировки Владимир Дудченко, признанный виновным в попытке мошенничества краснодарский полицейский Константин Москалев, осужденный за разглашение секретной информации сотрудник омского УФСИН Юрий Москалев, наркоторговец из Новгорода Максим Зубков и признанный виновным в вымогательстве взятки следователь Владимирской прокуратуры Андрей Ипполитов стали авторами жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), решения по которым опубликованы во вторник, сообщают «Ведомости». Ключевую роль в их уголовном преследовании сыграли методы скрытого наблюдения – прослушивание телефонных переговоров и видеонаблюдение.
ЕСПЧ пришел к выводу, что закон об оперативно-розыскной деятельности (ОРД) не содержит адекватных и эффективных гарантий против произвола и рисков злоупотребления: суды по таким делам оценивают лишь формальное соответствие закону решений госорганов, а оценка необходимости и пропорциональности вмешательства остается за пределами их внимания. Нет никаких доказательств, что национальные суды, рассматривавшие жалобы заявителей на слежку, имели доступ к оперативным материалам заявителей, отметили в ЕСПЧ.
1000inf.ru
UPD: Заявление Владимира Ахлюстина было подано в Страсбургский суд еще в 2005 году. Ахлюстин утверждал, в частности, что в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении его велось скрытое видеонаблюдение и что уголовное разбирательство против него было несправедливым. Заявителя представлял адвокат Олег Сперанский.
Председатель контрольно-ревизионной службы Ивоблизбиркома Владимир Ахлюстин был задержан в ноябрьские праздники 2003 года. В рамках возбужденного прокуратурой области уголовного дела он подозревался в получении взятки. Владимир Ахлюстин до назначения председателем контрольно-ревизионной службы возглавлял общественную организацию «Фонд свободных выборов в Иваново». Судом Ахлюстин был арестован, затем областной суд изменил меру пресечения на подписку о невыезде.
В итоге 27 сентября 2004 года Ленинский районный суд г. Иваново осудил Ахлюстина за злоупотребление властью и приговорил его к двум годам лишения свободы, с отсрочкой на два года. Суд полагался на заявления нескольких свидетелей, вещественные доказательства, экспертные заключения и видеозаписи телефонных разговоров заявителя. Суд признал, что видеозаписи была достоверными и были получены в соответствии с процедурой, установленной законом.
Владимир Ахлюстин подал апелляцию, в которой, повторил свой довод о том, что видеозапись неприемлема в качестве доказательства. 12 ноября 2004 года Ивановский областной суд оставил в силе обвинительный приговор. Суд постановил, что районный суд правильно объявил видеозаписи приемлемыми в качестве доказательств, поскольку они были получены в порядке, установленном законом.
В ходе разбирательства ЕСПЧ счел жалобу Владимира Ахлюстина в части предполагаемого нарушения права заявителя на уважение его личной жизни, дома и переписки, допустимой, а часть жалобы, в которой говорилось о несправедливости уголовного разбирательства – неприемлемой.
И постановил, что Российская Федерация должна выплатить Владимиру Ахлюстину 7 500 евро в качестве возмещения морального вреда, плюс 2 000 евро – в качестве компенсации судебных расходов.
Общество
