Наверх

Хит-парад неувязок в «громких» делах

Что мы услышали удивительного в 2017-м

11.04.2017
Алексей Машкевич
Фото: Варвара Гертье, Виктор Боровков, yandex.ru

Начало 2017 года выдалось урожайным на судебные процессы и на обвинительные заключения. Многие из дел проходят в области под маркой «политических», и, несомненно, им гарантировано пристальное внимание достопочтенной публики, которая пытается детально в них разобраться, а потом задаёт вопросы. Вопросы в каждом деле разные, но их можно обобщить: почему на одни дела следователи смотрели и смотрят «с широко закрытыми глазами», а в других не замечают очевидных, казалось бы, фактов и взаимосвязей. А уж на фоне бесконечных слухов и сливов про войны силовых кланов в стране и в области бьющие в глаза нестыковки в делах наводят на мысли о том, что следствие, как бы это сказать, не всегда беспристрастно, что ли.
И вот у меня родилась мысль составить топ-пятёрку неувязок в уголовных делах последнего времени. Оговорюсь: все оценки, данные ниже, имеют чисто субъективный характер и выражают только мою личную точку зрения. И ещё у меня нет желания и цели как-то повлиять на следствие или трактовать законодательные новеллы.

  
Последнее, пятое место, я отдам позиции следствия и прокуратуры в деле экс-зампреда губернатора по внутренней политике Андрея Юрьевича Кабанова, которому обвинение запросило 12 лет колонии строгого режима и штраф в 45 миллионов рублей. Андрей Юрьевич сознался, что взял восемь миллионов рублей у начальника лесного департамента Александра Жукова, но всячески пытался доказать, что потратил их на социологическое исследование. В своём последнем слове бывший чиновник сказал: «Я не задекларировал переданный мне Жуковым доход и надлежащим образом не оформил документально эти средства. Это действительно мое упущение, небрежность, халатность. В этом я, безусловно, виноват. Но никак не в получении взяток, на которых настаивает прокурор»
Услышал ли Кабанова суд, мы узнаем 20 апреля, когда судья огласит приговор. А пока такая позиция вызывает удивление и вряд ли будет способствовать тому, чтобы пойманные чиновники в чём-то сознавались – упрощая работу следователям и осложняя жизнь себе. Зачем рисковать и признаваться, если у следователей в голове после слова «взял» не возникает другого продолжения фразы кроме как «себе»?
 

Четвёртое место у компании «Доступные окна», принадлежащей сыну экс-главы города Иваново Вячеславу Сверчкову. Компания когда-то спокойненько получила землицу в областном центре на подставные фирмы – естественно, безо всякой помощи и безо всякого участия папы-главы. (Так же, наверное, как без всякого административного рычага в своё время выиграла кучу конкурсов на установку окон в бюджетных организациях областного центра.) А потом, когда у Сверчкова возникли денежные проблемы, отдала эти компании вместе с земельными участками в счёт оплаты долга Вячеслава Михайловича. Судя по всему, следователи в этом ничего странного не видят. На самом деле, почему бы не помочь хорошему человеку – а Сверчков, похоже, человек замечательный. Уже хотя бы тем, что в рамках сотрудничества со следствием дал ничем не подтверждённые показания на друга губернатора Дмитрия Куликова – а они пару лет назад, похоже, для чего-то были просто необходимы людям в погонах. Но об этом чуть позже. 



Третье место моего антирейтинга присуждено тоже по мотивам дела Вячеслава Сверчкова – это эпизод про «умные остановки» Саррафа Мамедова. Я с удивлением прочитал в репортаже коллеги Елены Шакуто, что про торговлю на остановках никто из ивановских чиновников никогда ничего не слышал. Позвольте, может, я в другом городе живу? А как же монтажные работы в помещении, где должен был быть торговый зал? Их в остановке на площади Пушкина делал один мой хороший знакомый. А торговать прессой и продуктами питания там собирался другой мой знакомый – он даже советовался со мной по поводу рекламной кампании. Уважаемые следствие и суд, если надо, я готов прийти и рассказать об этом под любой присягой. Да все знали, что там торговля будет… Но сегодня госпожа Бусова спокойно говорит, что «на комиссии обсуждался вопрос торговли, и все участники дискуссии решили, что ничего продавать на остановках нельзя: это противоречит законодательству». За что же тогда Сверчкову деньги-то предприниматель давал? Я, как и любой другой выросший в совке человек, на уровне подкорки уверен, что люди в погонах должны устанавливать правду и злодеев ловить. А тут поневоле начинаешь задумываться о том, что слухи о том, как опытный политик Сверчков все следственные процессы «подмазал», могут в итоге оказаться не совсем слухами.
Но я такие мысли от себя гоню. Гоню, гоню, гоню… А они опять возвращаются, когда, например, я читаю обвинение Дмитрию Куликову, которое было наконец-то предъявлено в конце прошлой недели.


И первый эпизод куликовского обвинения – это второе место хит-парада следовательских неувязок. Согласно этому обвинению Вячеслав Сверчков вовсе не коррупционер, торгующий ивановской землицей, а лицо, пострадавшее от мошеннических действий. Вы помните, что Сверчков обвинил Куликова в получении пяти миллионов рублей за «решение» по вопросу выделения земли Саррафу Мамедову и что у следствия нет никаких доказательств этого эпизода кроме слов жуликоватого главы и его вечного помощника Главчева? Так вот, суд над Сверчковым ещё не закончен, обвинение ему ещё не предъявлено, а следователь Павел Куйдан считает получение денег Куликовым доказанным. Он пишет в обвинении: «Куликов Д.А., в рамках достигнутой договоренности со Сверчковым В.М., получил от последнего деньги в сумме 5 млн рублей за обещанное содействие в реализации проекта по установке Мамедовым С.А. павильонов на остановках общественного транспорта г. Иваново, заверив Сверчкова В.М., что полученные им деньги будут направлены в «Губернаторский фонд целевых программ». <…> Каких-либо действий, связанных с обещаниями по оказанию содействия в реализации проекта не совершил, <…> не перечислил их в РБФ «Губернаторский фонд целевых программ», а присвоил их и распорядился по своему усмотрению, причинив Сверчкову В.М. ущерб в особо крупном размере. Таким образом, Куликов Д.А. похитил у Сверчкова ВМ денежные средства в сумме 5 млн рублей». А я ещё самого Вячеслава Михайловича сказочником называл
Нет, сказочники у нас, похоже, нынче не в гражданском ходят. В ходе работы над этим «сказочным» делом следователь Куйдан из майора превратился в подполковника – интересно, за сочинительские таланты или ещё за что-то?..

  
А фраза подполковника Куйдана «точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены» из того же обвинительного заключения первому заместителю губернатора Дмитрию Анатольевичу Куликову занимает первое место моего импровизированного Олимпа следовательских ляпов.
Речь идёт об эпизоде аренды Куликовым автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак А 699 АА 37 рус. Вот что пишет по этому поводу товарищ подполковник: «Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, в неустановленном месте Куликов Д.А. встретился с неустановленным следствием членом органов управления ЗАО Компания «Мегаполис» и предложил передать ему в безвозмездное пользование на неопределенный срок находящийся в собственности ЗАО Компания «Мегаполис» автомобиль <…>, пообещав со своей стороны, используя свои служебные полномочия и служебное положение в Правительстве Ивановской области оказывать в случае необходимости общее покровительство в коммерческой деятельности неустановленному представителю ЗАО Компания «Мегаполис» и аффилированным с ним структурам. <…>Решив завуалировать свои действия по передаче и получению взятки, обезопасив себя, таким образом, от возможного уголовного преследования, Куликов Д.А. и неустановленный представитель ЗАО Компания «Мегаполис» договорились заключить фиктивный договор аренды находящегося собственности ЗАО Компания «Мегаполис» автомобиля».
Вы внимательно прочитали? Это же новая страница в следственной практике: следователь самолично придумывает некоего «неустановленного представителя», который потом совершает любые действия, которые должны доказать вину обвиняемого. А это становится легче лёгкого, ведь персонаж придуман и может делать и говорить всё, что угодно. Он может совершать любые законные и противозаконные действия, сотрудничать со следствием и чинить ему преграды, оговорить любого. Согласитесь, что это свежее решение оставляет далеко за бортом пресловутый тридцать седьмой год, когда приходилось долго и нудно выбивать из подследственного показания на себя, любимого. Теперь, с лёгкой руки подполковника Куйдана всё проще. Не удивлюсь, если этот сказочный персонаж, именуемый «неустановленный представитель», будет появляться во всех делах ивановского СУ СК, в которых тяжело с реальной доказательной базой, автор изобретения получит внеочередное звание, а начальник управления уедет на повышение в Москву – опыт явно заслуживает того, чтобы быть широко растиражированным.
А мне это даёт уверенность в том, что мой рейтинг будет жить. Хотя я, честно говоря, очень этому не рад. Ведь лидеры государства с экранов телевизора говорят о презумпции права, а «неустановленные представители ЗАО Компания «Мегаполис»» в эту презумпцию, согласитесь, как-то не очень хорошо вписываются.
Или я что-то неправильно понимаю?..
Войти на сайт или авторизоваться через соц сети


Вернуться к списку новостей