Андрей Чужбинкин: «Такое наказание принять невозможно»

7 декабря Ивановский областной суд начал рассматривать апелляцию по громкому делу. Андрей Чужбинкин сменил адвокатов Татьяну Сперанскую и Олега Бибика на более молодых и попытался с их помощью доказать суду апелляционной инстанции, что ни в чем не виноват. Защита Чужбинкина просила отменить приговор, оправдать клиента и прекратить уголовное преследование в его отношении.

«Такое осуждение и рекордное наказание меня принять невозможно, - обратился бывший представитель власти к суду посредством видеосвязи из СИЗО-1. – За 8 лет, что мне дали, хлеб бесплатно в магазинах выдавать не начнут, а всех коррупционеров не накажут».

За год с лишним Андрей Чужбинкин успел досконально изучить свое дело и написал обращение к суду на 10 листах, с которым выступил перед судом. В своем обращении он указывает на несоответствия в деле и промахи суда. Вот выдержки из выступления бывшего замгубернатора.

«Необходимым элементом состава инкриминируемого мне преступления является предварительная договоренность о действиях, за которые должно быть передано вознаграждение. В приговоре нет конкретных данных о времени, месте и иных обстоятельствах достижения такой договоренности. То же относится и к обстоятельствам якобы договоренности о передаче денег частями и якобы моей рекомендации Атрошенко (Ирина Атрошенко в 2008 году занимала пост начальника департамента здравоохранения Ивановской области - 1000inf.ru) «ЭнергоСтройСервиса» как подрядчика. (...) Воспользоваться авторитетом, чтобы повлиять на Атрошенко, я не мог в силу его отсутствия. Мне она не подчинялась, мы занимали равнозначные должности. На тот момент мне был 31 год. Я был гораздо младше ее. Начальником департамента строительства и архитектуры я работал всего несколько месяцев, до этого в строительстве не работал вообще. Никаких уговоров, обещаний не было. Это подтвердил на допросе и мой непосредственный начальник - Соколов. «Чужбинкин маловата была фигура на тот момент», - сказал он в показаниях». «В ходе судебного заседания осталось невыясненным, за что якобы передавались деньги. В приговоре указывается, что деньги шли как вознаграждение за помощь в заключении контракта. Но в деле указано, что условие ставил только Савочкин, и это были 15% отката за сопровождение по контракту. Милосердов подтверждает это и в дальнейшем (протокол)».

«Суд также проигнорировал, что в течение якобы совершаемых мной действий я неоднократно менял место работы и соответственно свои функции. При этом я никогда не был уполномочен давать указания, связанные с обязательным исполнением неограниченным кругом лиц. Абсолютно недоказанным остался факт возникновения у меня умысла на совершение преступления. Где, когда и в связи с чем это произошло, не только не отражено в приговоре, но и не установлено на судебном заседании. Само предположение о возможности возникновения умысла на получение денег в период с 2008 по 2013 год, в момент, когда я работал по срочному трудовому договору, истекающему в апреле 2009 года, несостоятельно».

Где деньги?

«В моем деле нет состава преступления - в данном случае это деньги. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих их передачу мне. Указаны следующие эпизоды передачи денег: декабрь 2008 года (1 млн 687 тысяч рублей), с 15 января по 2 февраля 2009 года (781 тысяча 959 рублей), с 28 августа по 13 сентября 2009 (790 тысяч рублей) и 9 апреля 2013 года (990 тысяч рублей). Во-первых, Савочкин в своих показаниях говорит, что акты были подписаны под Новый год, и первые деньги Милосердов принес в течение двух недель, то есть уже после новогодних каникул. Суммы первого, второго и третьего эпизодов отличаются в бухгалтерской экспертизе и в приговоре. Сам Милосердов путается в суммах и не может их подтвердить. Савочкин сумм не называет вообще. Таким образом, так и не удалось установить сумму денег, якобы переданных мне в 2008-2009 годах. Кроме того, в деле указано, что источниками этих денег являются средства «ЭнергоСтройСервиса», якобы снятые со счетов на зарплату. Однако, в протоколе свидетель Хазова (бухгалтер фирмы - 1000inf.ru) указывает, что эти деньги тратились только на зарплату. Черной кассы, по показаниям Милосердова, на предприятии не было».

«Милосердов говорит, что денежные вопросы всегда обсуждал только с Савочкиным. Он заявляет, что в 2012 году разговаривал со мной не про больницу, а по другим объектам. На видео от 26 марта 2013 года Милосердов заявляет: «С Чужбинкиным встречался всего пять раз в жизни». Странно даже предположить, что возможно обсуждать денежные отношения с малознакомым человеком».

«В период судебного следствия проверялось имущество не только мое, но и моей семьи, родителей, брата, тестя и тещи. Не было ничего, что могло бы свидетельствовать о получении мной столь крупной суммы с 2008 по 2013 год».

«Судом был не учтен тот факт, что Савочкин после получения денег заезжал в Инвестторгбанк, где у него был открыт счет. Однако, он отрицал наличие этого счета. Суд также не обратил внимания на две заграничные поездки Савочкина после получения денег от Милосердова (по две недели каждая)».

«Отт и Милосердов, находясь в кабинете у Савочкина, договорились о 15% отката - первые это подтверждают. Я находился у себя в кабинете, а после они зашли ко мне познакомиться. Но Савочкин рассказывает, как будто я пришел к нему в кабинет, когда они все находились там. Он утверждает, что условия по откатам он не ставил, а лишь передал от меня, дав понять, что будет передавать деньги мне. Но Милосердов говорит, что предложение об откате поступило не «через2, а «от» Савочкина. Отт утверждает, что Савочкин не говорил, кому предназначались откаты. Кроме того, Савочкин говорил, что в строительстве больницы не участвовал, а Милосердов утверждает, что он все рабочие вопросы решал только с ним и деньги отдавал ему». «Савочкин, будучи директором Ивановской организации строителей и пользуясь своим авторитетом, влиял на должностных лиц и давал им указания не только в отношении детской больницы, но и в отношении других бюджетных объектов. После выполнения поручений они перед ним отчитывались. Он распоряжался машиной Казанцева - директора управления капитального строительства, договаривался с Сахаровым (в 2013 году начальник департамента строительства и архитектуры Ивановской области) о поездке по объектам».

«За совершение особо тяжкого преступления Савочкину назначили наказание - я посчитал - в сто раз меньше минимального. Штраф с кратностью меньше единицы. Я никогда такого не слышал. И ни дня лишения свободы при санкции от 7 до 12 лет. Это само по себе является мотивом оговора, чрезмерно мягкое наказание назначено по соглашению, предметом которого являются показания против меня».

«Показания Савочкина стали основой для моего приговора, а в них он старается минимизировать свою роль. Имея в собственности два двухэтажных коттеджа, две иномарки, квартиру в 300 кв.м. и заявленный доход 100 тысяч рублей в месяц, он заявляет, что 10 000 рублей были значительной суммой, из-за которой он пошел на особо тяжкое преступление. Кроме того, ему за совершение этого преступления полагалась якобы сумма, равная пятнадцати десятитысячным от суммы контракта. Таков размер отката. Пятнадцать десятитысячных, выговорить сложно, не говоря о том, что представить».

«Также хотелось бы остановиться на показаниях Милосердова, которые, как я считаю, основаны на личной неприязни ко мне. При якобы передаче денег Савочкиным мне он никогда не присутствовал, Савочкин также подтверждает, что никому и никогда не говорил, что передает деньги мне. Но при этом Милосердов настойчиво утверждает, что деньги, которые он передавал Савочкину, предназначались мне. Он также пытался оказывать на меня давление через мое руководство, потому что считал, что я должен ему денег за объект. Но это ему не удалось, и негатив в мою сторону усилился.

Милосердов был явно заинтересован в обвинительном приговоре против меня, старался ввести суд в заблуждение. Так, он заявляет, что «Ю» к делу не относится (протокол). После этого он заявляет, что «Ю» - это налоговая инспекция, и он отдал туда «0,5». В итоге он признает, что «Ю» - это человек, близкий к губернатору, к которому он обращался за помощью».

«Необходимо отметить, что суд назначил мне штраф, изначально невозможный к выплате. Он более чем в 30 раз превышает стоимость всего моего имущества, к тому же находящегося в совместной собственности с супругой. Кроме того, суд не принял во внимание положительные характеристики с места работы, жительства, от общественных организаций, а также многочисленные награды по службе. Сам протокол судебного заседания составлен с большим количеством нарушений и ошибок. Я получил его только спустя два месяца после приговора. Мной было подано на протокол 72 замечания».