Интервью с и.о. первого замглавы администрации г. Иваново (теперь уже бывшим). Продолжение. Начало здесь, здесь и здесь.
- В этом квартале как была зона Ж-3 (чем и были недовольны многие жители частного сектора), так и осталась. Сотрудники управления архитектуры после публичных слушаний пообщались с жителями, и многие вопросы отпали. Люди говорили: мы думали, что нас сносить будут. А на самом деле там просто немного по-другому прошли красные линии.
- Зато изменением красных линий остались недовольны автовладельцы.
- Возможно. Но сама по себе развязка, которая зафиксирована на этой территории в генплане, не намного уменьшилась. Ведь в территорию общего пользования входит не только дорожное полотно, но и тротуары, зеленые полосы (газоны, отделяющие тротуар от проезжей части) и т.д. То есть предполагавшееся ранее расширение проезжей части было не настолько существенным, как может показаться на первый взгляд. Вроде бы ширина дороги 60-80 метров – это много. Но если мы учтем тротуары, газоны и прочее, расширение окажется не столь масштабным. Кстати, все эти моменты и в нынешнем варианте расширения учтены. Но при этом придется изымать меньше земельных участков, то есть реализация этого проекта расширения проезжей части становится более вероятной.
Если кто-то предложит другой вариант, никаких проблем – мы вновь проведем публичные слушания, и если этот вариант действительно окажется лучше, то примем к реализации его.
- Еще одна претензия относительно этого проекта планировки территории – то, что он фактически узаконил административное здание, построенное без каких-либо разрешений на месте частного дома на ул. Бубнова.
- А почему вы считаете, что здание узаконили?
- А что, не узаконили?
- Вот смотрите, какая у нас получается ситуация по частному сектору. Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию на объекты ИЖС – та самая «дачная амнистия», которую продлили до 2018 года. То есть если ты строишь в частном секторе индивидуальный жилой дом, неважно, с разрешением или нет, снести твой объект можно только по решению суда – по жалобе соседей, если ты нарушил их права, например. Но доказывать это очень тяжело. Да и вряд ли кто-то в здравом уме будет допускать какие-то серьезные нарушения, захватывая землю соседа или возводя объект, который может обрушиться.
В рассматриваемом случае нет никаких обременений, получено свидетельство о собственности, то есть государство признало право собственности на этот объект. Мы, конечно, можем сейчас говорить, что это самовольное строительство, но перспектив в суде по этому вопросу я не вижу.
- А как на счет нецелевого использования земельного участка, там же земля предназначена под ИЖС?
- Я считаю, что принципиальный подход должен быть таким: нужно установить четкие правила, которые бы применялись ко всем, а не выборочно. Исключений быть не должно. Или же для исключений должен быть прописан четкий набор признаков, и это будут исключения для определенной категории, а не персонифицированные. Если есть индивидуальный жилой дом, право собственности на него установленным образом зарегистрировано, земля в собственности, то как определить, самовольная это постройка или нет? Если на него нет документов, или сведения, содержащиеся в документах, не соответствуют тому, что есть на самом деле, то применяется статья 222 Гражданского кодекса, и строение подлежит сносу по решению суда или приведению в первоначальный вид.
А теперь, внимание, вопрос: какую долю строений в частном секторе, расположенном в зонах Ж-3 или Тр-2, придется сносить, если соблюдать букву закона? Это и физически трудновыполнимо, к тому же, я лично не вижу ничего плохого в том, что люди проводят реконструкцию своих домов. Просто надо ввести этот процесс в правовые рамки.
- Я говорю о строительстве коммерческого здания на месте индивидуального жилого дома.
- По этому зданию неоднократно проводились проверки Росреестра совместно с прокуратурой. На момент проверок это был индивидуальный жилой дом.
- А сейчас?
- Насколько мне известно, Росреестр штрафовал физических лиц – владельцев этого здания за нецелевое использование земельного участка.
- Раз здание до сих пор стоит и сдается в аренду, значит, выгоднее нарушить закон и потом регулярно платить штрафы?
- Можно по-разному относиться к таким нарушениям (как, кстати, и к нарушениям правил дорожного движения). Государство установило для нас определенный инструментарий и определенные правила. Если будут установлены другие правила – значит, мы будет по-другому работать с такими ситуациями.
Я согласен, что, видимо, здесь есть какой-то пробел. Или же, с точки зрения федеральных законодателей, нецелевое использование участка в данном случае не очень-то серьезное нарушение. Но в любом случае, это вопрос Росреестра: специалисты именно этой организации проверяют целевое использование земель и принимают решение о наложении штрафов, это не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
- А налоги собственники с какого объекта платят? С коммерческого или с частного дома столетней давности?
- Это вопрос к налоговой. Думаю, вам надо задать этот вопрос и собственникам здания.
- Получается, что каждый отвечает за свой узкий участок работы, а в итоге мы имеем следующую ситуацию: если человек хочет реконструировать свой частный дом, ему никто разрешение не даст. Но если он наплюет на все разрешения и построит то. что он захотел: трехэтажный особняк, торговое или административное здание на участке под ИЖС, ему ничего за это не будет. Ну, наложат штрафы, которые никоим образом его не напрягают. Так?
- Повторю: я не знаю, какие налоги платит собственник этого объекта, как он выполняет обязанности по благоустройству территории, вывозу ТБО и т.д. Эти вопросы контролируют не органы местного самоуправления. А что касается использования в коммерческих целях участков под ИЖС – да, есть такая проблема.
Если честно, мне абсолютно все равно, будет на ул. Бубнова этот объект или не будет. Хотя, конечно, хорошо, что там не стало развалюхи. Все-таки это центр города. Если есть правовой механизм, который позволяет эксплуатировать это здание, и собственник просто воспользовался этим механизмом, оставив всех с носом, – наверное, это не очень хорошо. Но это проблема власти: сделать так, чтобы не оставалось лазеек.
Еще по данному объекту: парадокс, но сейчас городу в определенном смысле выгодно, что формально это частный дом, а не коммерческое здание. Если город начнет строить новую дорогу – а рано или поздно это строительство начнется, ведь кризисы приходят и уходят, и развитие все равно будет – то выкупать этот объект мы будем как частный дом с земельным участком. Причем по рыночной стоимости. А если бы собственники все оформили как положено, то пришлось бы выкупать по рыночной цене коммерческий объект, что явно приведет к серьезному увеличению затрат. Так что, если это кого-то успокоит, эти нарушители помогут бюджету города сэкономить деньги на строительство новой дороги.
1000inf.ru
