Наверх

Никогда не связывайтесь с казенными печатными изданиями до лучших времен. Виталий Аверин о своем интервью «Ивановской газете»

10.12.2009
Из ЖЖ Виталия Аверина:
Мой вам совет — никогда не связывайтесь с казенными печатными изданиями до лучших времен.
Как-то раз ко мне поступило предложение дать интервью Ивановской газете по теме моей стажировки в американской неправительственной организации «Институт Катона». Не сказать, что сей факт меня польстил, но возражать я, конечно, не стал. Тем более мой интервьюер, Илья Шаронов, внушал определенное доверие.
Вскоре мы встретились, побеседовали: мне были заданы вопросы, и я постарался дать на них развернутые и исчерпывающие ответы. После интервью на электронную почту я получил готовый материал для уточнений. Материал был хороший и корректный во всех отношениях. Прямо скажу: последнее время в журналистской среде с таким джентльменским подходом к делу встретишься не часто. Оставалось ждать дня публикации.
На прошлой неделе в среду интервью было анонсировано к выходу в четверг. Однако, в назначенный день вместо согласованной статьи я обнаружил полный слив помоев на мою голову и статью в стиле кремлевского агитпропа а-ля Шевченко-Пушков-Леонтьев. Причем все это было сделано за авторством мифического персонажа «Павел Смирнов».
В погоне за «жаренными фактами» этот «журналист» не постеснялся использовать чужие материалы, не проверив их достоверности. Мне приписали чужие слова, меня чуть ли не выдали за агента «американской военщины» и практически признали во мне покрывателя преступлений в Сьерра-Леоне. Многие факты не то, чтобы искажены - они просто сфальсифицированы.
( полный текст см. по ссылке - 1000inf.ru )
Войти на сайт или авторизоваться через соц сети


  • <Без имени> 11.12.2009 15:20
    Уважаемые господа! Считаю что тема себя уже полностью исчерпала и перешла в разряд межличностных конфликтов. Поэтому закрыта для обсуждения.
  • Виталий Аверин 11.12.2009 15:09
    Отвечу на ваш личный выпад. В своем блоге я сделал ссылку на данный ресурс и отметил, что вы разместили в нем свой ответ, так что все этические нормы в отличие от вас и всей истории с вашим пасквилем мною были соблюдены. Я не виноват, что опции сайта не позволяют делать ссылки на отдельные комментарии. Если бы они позволяли, не сомневайтесь я бы сделал более детальные ссылки.

    Но вы все же не беспокойтесь: всем кому было интересно, имели возможность посетить данный ресурс и ознакомиться с вашими комментариями, в том числе благодаря моей ссылке.

    Также вынужден попросить вас перестать создавать здесь флуд. Не повторяйтесь - вас уже поняли, в частности поняли, кто вы такой есть на самом деле. Вас вообще можно более не комментировать. С каждым своим постом вы выдаете себя с потрохами: "скажу по секрету: все те, кого вы подозреваете в «реагировании» - против нашей с Вами переписки"...Без комментариев...

    На все остальные ваши выпады мною уже были даны исчерпывающие ответы, в частности здесь на этом ресурсе. Их можно найти и в моем блоге (http://vitaliy-averin.livejournal.com/58633.html?thread=235529#t235529), который вы уже успели посетить и откоментить - радует, что вы все-таки последовали моему совету, правда не до конца: для меня вы до сих пор остаетесь виртуалом.  

    Я вам не давал своего интервью, вы мне в принципе неизвестны, и судя по всему, вы вообще не имеете никакого отношения к редакции Ивановской газеты, вы, скорей всего, даже не внештатный сотрудник, вы - просто аноним и виртуал. "Работа"у вас такая - копать; в этом вы сами ранее признались. О вас мне до сих пор ничего неизвестно. Судя по вашим коментам, вам обо мне известно многое, чем вы и пользуйтесь. Вы и в этой ситуации по-прежнему ведете себя некорректно, как и изначально в случае с публикацией вашего пасквиля.
  • <Без имени> 11.12.2009 10:27
    12.
    Что касается «интервью» г-на А. Интернет-читатель может ознакомиться с обоими вариантами статьи: и ту, которую вы считаете джентельменской, и ту, что называете пасквилем. Ваши цитаты в них отличаются незначительно и провозглашать что Ваше «интервью» не было опубликовано – неправда.
    При этом называть Ваши цитаты  как «интервью» - ошибка (для Вас как непрофессионала вполне объяснимая). Это текст с использованием Ваших впечатлений от поездки. Я их не выслушивал лично, но вправе комментировать без первоначального оглашения. Читайте закон. И Ваша фраза «у редакции есть авторские права на публикацию моего интервью, но заметьте: не на само интервью до его публикации» выглядит логически странно. Редакция вправе использовать Ваши комментарии так как считает нужным, а Вы вправе комментировать позицию автора (правда лучше если без хамства), чем Вы и воспользовались.
    13.
    Не стОит мое реагирование на ссылку в «1000inf» считать оправданием или «реагированием». Скажу по секрету: все те, кого вы подозреваете в «реагировании» - против нашей с Вами переписки.
    Но мне (как собственно и Вам) всегда приятно побеседовать (пусть и виртуально) с умным человеком.
    Кстати. Вы, как истинный либерал должны бы разместить в своем блоге не только Ваши ответы мне, но и мои ответы Вам. Так было бы честнее. Этичнее. А то Ваш поклонник из «Единой России» господин Гришин может не прочесть всей дискуссии и опять сесть в лужу.
  • <Без имени> 11.12.2009 10:26
    10.
    Относительно использования конкретного текста в моей статье без ссылок.  Не буду пускаться на этот счет в разъяснения, но закон об авторском праве допускает при определенных случаях такого рода действия. Что касается журналистской этики, то уверяю вас, что автор цитируемой мною статьи не против использованию его цитат в моем тексте – со ссылками или без оных. Так что ни закон, ни этика не нарушены. А что касается «катонцев», дающих людоедские комментарии, то я вполне верю в реальность приведенного факта, поскольку последнее время читал комментарии одного «катонца» относительно России - г-на Илларионова.
    11.
    Аналогии с «оппозиционностью» российских партий Вы так и не поняли. Я имел ввиду, что по ряду фактов следует думать, что Институт Катона, являясь публично оппозиционным, выполняет во внешней политике в том числе задачи, которые стоят перед США как государством. И эти задачи расходятся с интересами России – так как я их понимаю.
  • <Без имени> 11.12.2009 10:26
    Юношеско-либеральный максимализм Аверина мне импонирует. Как и терпение авторов и читателей ресурса, наблюдающих за дискуссией, которую Аверин напрочь отказывается признавать таковой. А потому продолжим и сегодня – о двойной морали, которая оказывается свойственна не только властьпридержащим, но и власти добивающимся.
    8.
    Провозглашая себя либералом, г-н А. наверняка должен быть убежден в том, что преступником человека может назвать только суд. Однако с редким наслаждением называя мою статью  пасквилем и заранее зная, что пасквиль это в том числе «клевета» г-н А. без судебного решения провозглашает меня уголовником, поскольку клевета – это уголовно наказуемое преступление.
    То бишь: он либерал, но презумпция невиновности к другим не для него.
    9.
    Обвиняя меня во вранье, г-н А. отказывается признать то, что лично назвал меня идиотом. Наверное, следует почаще следить за словами и почитывать свой собственный блог. (ЦИТАТА: vitaliy_averin wrote: Dec. 10th, 2009 07:12 am (UTC) «повторяю здесь надо быть или слишком недалекого ума, или полным клиническим идиотом»)
    Не говоря уже о том, что блог (как минимум по смыслу словосочетания) является «средством массовой информации», так что если г-н А. не убирает из своего блога хамские выражения в адрес своего визави («тварь», «урод» и т.п.), значит, он с ними солидаризируется.
    Замечу при этом, что отделяя себя от читателей блога, г-н А. не отделяет редакцию от автора статьи, называя всю редакцию (имея право на обиду только на автора и редактора) «вонючим клопом, пошедшим на подлый поступок».
    Написав, что «не сожалеете об этом» (по факту – не сожалея о хамстве) Вы иллюстрируете лишь качество образования Института Катона.
  • Виталий Аверин 10.12.2009 21:39
    В-четвертых, радует, что вы все-таки наконец-то потрудились ознакомится с миссией Института Катона, но меня удивляет ваше сравнение. Я вроде бы не вел речи ни о демократии в Америке, ни о раскладе партийных сил там. Что касается вопроса о том, где и как принимаются решения нашими парламентскими оппозиционными партиями, то вам это, должно быть, лучше известно – как ни как профессия обязывает быть хотя бы информированным в особенностях нашей суверенной демократии.
    В-пятых, цитаты из интервью могут быть использованы только после его публикации (вы сами, по сути дела, об этом упомянули), после того, как оно было напечатано и, таким образом, предано огласке - так собственно и происходит, когда лидеры «Солидарности» или кто-либо еще, включая, например, вас и редакцию Ивановской газеты, комментирует Путина или Медведева и понятно, что в этом случае им не нужно бежать к интервьюируемым и просить у них разрешения на комментирование. Но в ситуации со мной проблема состоит в том, что вместо интервью был напечатан ваш пасквиль. То есть, если бы ваша «статья» последовала бы за моим опубликованным и ранее согласованным со мной интервью, то никакого бы опровержения с моей стороны не было бы - в крайней случае, могла бы последовать реакция в виде какого-либо поста в ЖЖ или статьи в издании. Другими словами, конечно, у редакции есть авторские права на публикацию моего интервью, но заметьте: не на само интервью до его публикации. Оно то, как раз, и не было ни согласовано со мной, ни напечатано в конечном итоге. Со мной была согласована конкретная статья Ильи Шаронова, которая затем была заменена редакцией (по непонятным причинам, ведомым, наверное, только профессиональным копальщикам) на ваш пасквиль, в котором вы использовали выдержки из моего неопубликованного интервью. Я даже не сомневаюсь, что вы вместо стенограммы моего интервью использовали просто статью Ильи (из вашего пасквиля видно, что вы сохранили структуру статьи Ильи), что, конечно, не делает вам чести. Но здесь снова встает вопрос о журналистской этике, с которой у вас, судя по всему нет ничего общего…
  • Виталий Аверин 10.12.2009 21:33
    Как и обещал, я не собираюсь с вами вступать в дискуссию, отвечу лишь на очередную порцию вашего вранья:

    Во-первых, я лично не называл своих оппонентов, лиц, придерживающихся иной точки зрения, ни уродами, ни тварями, ни идиотами. С «вонючим клопом»» я лишь сравнил редакцию Ивановской газеты, которая, размещая ваш пасквиль, пошла на столь подлый поступок. И знайте: я ни сколько не сожалею о сказанном в адрес этого издания – соответствующие выводы мною уже сделаны: никогда не связываться с казенными изданиями, подобными Ивановской газете.
    Во-вторых, любой достойный журналист скажет вам, что плохо, нехорошо и некорректно использовать чужой материал без ссылок на него, а вы грубо и нагло его использовали, вырывая и вставляя в вашу "статью"целые блоки не вашего авторского текста, при этом не проверяя его достоверности и не подвергая хоть какой-то примитивной редактуре. Чего бы вы сейчас не писали, ну нет в вашем пасквиле ни одной ссылки на какое-либо конкретное лицо, кроме меня, что для уважающего свой труд журналиста недопустимо, раз вы использовали иные источники. Существует понятие «журналистская этика», но оно, я думаю, вас как «бойца невидимого фронта» не касается. Вы сами за себя описали свое ремесло одним словом – «копать».
    В-третьих, в статье, на которую вы даже не потрудились сослаться, не говорится, какой именно сотрудник Института Катона дал свой комментарий по Сьерра-Леоне. Судя по настрою оригинальной статьи, если бы эта ситуация имела место быть в действительности, то автор неминуемо бы упомянул имя сотрудника…Остается только добавить: рыбак рыбака видит издалека. И вы как опытный копальщик нашли «достойный» источник для своего пасквиля.
  • <Без имени> 10.12.2009 19:01
    [b]Автор обсуждаемой статьи. (Павел Смирнов)[/b]
    6.
    Что касается «оппозиции» Института Катона к администрации Буша и Обамы. Об этом я тоже много читал. Так вот могу Вам по секрету сказать, (хоть Вы наверняка должны это и без меня знать) что наши «оппозиционные» партии типа ЛДПР и «Справедливой России» (да и КПРФ) порой обрушивающиеся с критикой на Кремль, даже саму эту критику согласовывают первоначально в Кремле.
    Аналогии понятны?
    Про глянцевую демократию в США  сами американские журналисты рассказывают значительно интереснее, чем весь российский агитпроп. Прочтите при случае.
    7.
    Что касается «подлога».
    Ни одно слово Аверина, данное в интервью журналисту, не искажено и почти полностью сохранено. Но обрамление интервью поменялось – это факт.
    Так вот редакция обязана согласовать с интервьюируемым его слова, но не комментарии к ним. Это, знаете ли, последствия закона О СМИ, который, я смею надеяться, Аверин, как истинный либерал, поддерживает.
    Да и что-то я не замечал, чтобы лидеры «Солидарности» после того как цитировали и комментировали куски интервью Путина или Медведева и т.п. бежали потом к интервьюируемым согласовывать собственные комментарии и обрамления к таким заявлениям.
    Наконец, авторские права на публикацию интервью после его согласования имеет не корреспондент, бравший интервью, а редакция, где корреспондент  получает зарплату. Как и редакционную политику формирует не один журналист. (Как кстати, и в американских изданиях тоже – в том числе изданиях Института Катона)
  • <Без имени> 10.12.2009 19:01
    [b]Автор обсуждаемой статьи. (Павел Смирнов)[/b]
    4.
    Я нигде не говорил, что я «не доволен коментами Аверина» или считаю себя оскорбленным. Как и не собираюсь обращаться в суд на блог Аверина, где людей, имеющих другую точку зрения называют «уродами», «тварями», «идиотами» и «клопами вонючими». Много чести. Я лишь констатировал образовательный уровень дискуссии лиц, причастных к обучению в Институте Катона. Тут, знаете, даже не нужно быть профессиональным пропагандистом, чтобы сделать соответствующие выводы. (А то, что дискуссия имеет место быть, доказывает этот занимательный пост - хочется Аверину или нет.)
    5.
    Не вижу ничего зазорного в «копировать/вставить». Тем более что ссылки на иных (нежели автор статьи) лиц,  имеются – надо лишь внимательно присмотреться. Да и собственно, у любого внятного читателя не вызывает сомнений тот факт, что информацию про Институт автор не самостоятельно накопал, съездив в США.
    Так же как и про Сьерра-Леоне: в статье указано, что такой комментарий давали именно «катонцы», а не рядовой практикант из России Аверин. Где тут «наглая ложь»? Г-н Аверин сам позволяет себе пропагандистские приемы, трактуя фразы так, как считает нужным и полезным для себя. Видимо, именно этому и учат в Катонском институте.
  • Виталий Аверин 10.12.2009 18:15
    Теперь вы, г-н Znatok2, заговорили несколько иначе. Суть расхождений в оценках деятельности "фабрик мысли", конечно, остается: вы, видимо, пропустили мимо ушей информацию о том, что по многим принципиальным позициям, в том числе по внешней политике, Институт Катона стоял и стоит в оппозиции к предшествовавшей администрации Буша-мл. и нынешней администрации Обамы. Но стиль все же немного поменялся - в сравнении с обсуждаемым здесь вашим пасквилем, по прочтении которого создается такое впечатление, что он вышел из под пера журналистов газеты "Правды", писавших ранее много "правды"про "врагов народа"и "безродных космополитов"http://pics.livejournal.com/vitaliy_averin/pic/0000s5ws/
    Казалось бы теперь, когда все точки над i расставлены, каждый из нас мог бы разойтись по углам и остаться, как говорится, со своей правдой.
    Однако, главным основанием для моего опровержения послужила не столько ваша оценка деятельности "фабрик мысли", сколько явный факт подлога. Вы мне так и не ответили на основной и принципиальный вопрос. Я давал интервью не вам, а Илье Шаронову. Идею этого интервью мне подали журналисты Ивановской газеты. Но почему вместо анонсированной в прошлую среду и согласованной ранее со мной статьи, в которой были использованы слова из моего интервью и которая вышла предельно аполитичной, я в назначенный день обнаружил этот пасквиль за вашим авторством. Я вам лично не давал согласия использовать мое интервью. Оно было дано мною другому журналисту. И этот слив весит на вашей совести - и вас, как "журналиста"(сомневаюсь, что вы вообще таковым являетесь), он выставляет в самом неприятном свете. Отсюда, кстати, вполне закономерны мои претензии и к редакции, которая допустила подмену статьи на ваш пасквиль. Вынужден еще раз повторить: неподдельно удивлен тому, что редакция позволяет публиковаться таким, как вы, журналистам, которые ничем не гнушаются, используют непроверенные источники и грубо копируют с них материал для написания своих, с позволения сказать, статей.
  • Виталий Аверин 10.12.2009 17:20
    Г-н Znotok2, он же Павел Смирнов, вы высказали мне свои претензии по поводу моего блога - ну что же это ваше право. Я готов на них ответить. Если вы недовольны каким-либо моим коментом, добро пожаловать вам в мой ЖЖ, но только не забудьте толком авторизироваться – анонимам я, как правило, не отвечаю. Также вы можете обратиться в суд, раз вы считаете себя оскорбленным – в конце концов, вы же пишете, что с демократией у нас все в порядке.
    Вас не устраивает мое определение вашей "статьи"в качестве пасквиля, но тут ничего не поделаешь: по всем своим основным характеристикам она попадает под это определение http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D1%8C
    Не стоит спешить делать какие-либо выводы о характере дискуссии, которой между нами не было, да собственно и не может быть: с враньем не дискутируют, вранье либо игнорируют, либо опровергают  - к вам лично с моей стороны относились только слова "пасквиль"и "обгадили". В соответствие с БСЭ я просто назвал вещи своими именами.
    Вы пишете, что я сам приписал себе чужие слова, но вы нагло врете: любой человек, умеющий читать, признает это. Из текста видно, что вы якобы берете у меня интервью (хотя именно вы у меня его не брали, и вам это хорошо известно), мои слова вы выделяете курсивом, а потом со словами "На логичные возражения <...> был получен комментарий"вы вводите цитату, снова выделенную курсивом. У читателя невольно возникает вопрос: Кем это было сказано? Ясно, что не автором, значит, человеком, что давал интервью - из контекста получается мною.
    Оказывается же, что вы грубо выдрали этот пассаж о Сьерра-Леоне посредством copy/paste прямо с этого сайта http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1171573380, не сделав соответствующей ссылки на источник. Здесь даже не стоит вопрос о достоверности источника (вы ведь, в конце концов, преследовали совершенно другие цели). Но в этом случае, даже в агитпропе существуют примитивные правила давать ссылку на лицо либо какой-иной источник.
    Но на этом "чудеса"с "копировать/вставить"не прекращаются: опять несложно загуглить наиболее яркие пассажи из вашего пасквиля, и тут уже выскакивает другой сайт http://evrazia.org/article/663 (последнее посещение: 6 декабря 2009 г.), с которого вами были нещадно содраны целые куски не принадлежащего вам текста, львиную долю которых составляли глупые и скабрезные замечания про сетевые войны, промоутеров неолиберализма, пропагандистов и неонацистов, не имеющие никакого отношения к действительности.
  • <Без имени> 10.12.2009 17:00
    [b]Автор обсуждаемой статьи. (Павел Смирнов) Позволю себе несколько добавлений.[/b]
    1.
    Пафос обсуждаемой статьи не в том, что Аверин плохой. Это высокое самомнение и глубокое заблуждение самого Аверина и кинувшегося на его защиту Бедяева. А в том, что либерализм, проповедуемый в Институте Катона именно в таком виде, как об этом можно судить на «либеральных» сайтах – вещь для России вредная.
    2.
    Идеи, которым так самозабвенно учат россиян из-за рубежа, не всегда есть хорошо. И «антиамериканская пропаганда» про «недремлющего врага» тут не при чем. Да здравствует дружба между народами! Просто реальная политика и красивые идеи это как Сталин и его Конституция. И не важно, о какой стране идет речь. В США будут отстаивать свои интересы – в том числе путем «промывания мозгов» стажерам из других стран.
    3.
    Если столь великий шум (на который даже попался такой тертый калач как депутат региональной «Единой России» господин Гришин) поднят вокруг небольшой статьи – значит, качество работы вполне неплохое.
    И не стоит стыдливо опускать глаза при слове «пропаганда». «Солидарность» занимается такой же пропагандой (преломляя факты так как ей хочется, а иногда и передергивая их), как и другая сторона.
  • Данила Бедяев 10.12.2009 13:29
    Уважаемый Znatok2, Вы просто знатный Анонимус! Видимо работа у Вас такая, анонимная. В блоге можно позволить себе употреблять какие угодно слова и на моей памяти г-н Аверин не был замечен в излишнем сквернословии. А вот когда речь идет о государственном издании, то это другой разговор. Как автор статьи Вы должны признать, что задача была - сделать слив в стиле худшей современной антиамериканской пропаганды а-ля Аркаша Мамонтов и Михаил Леонтьев. Еще раз навязать образ недремлющего врага по ту сторону океана. Но проблема в том, что даже "ведущие единороссы", как вы выразились, уже давно не верят в такие детские сказки. Я видел статью до вашей "редактуры", за день до публикации и в ней не было ничего крамольного. Хорошая была интересная статья.
  • <Без имени> 10.12.2009 12:05
    [b]Небольшой комментарий от автора обсуждаемой статьи.[/b]
    В отличие от господина Аверина, я оставляю ему право на его мнение – в лучших либеральных традициях.
    И кстати, в статье не позволил себе тех высказываний, которые допускаются Авериным в его блоге. (Вот вам цитаты: «Пасквиль», «Обгадили» «Патология, не подлежащая лечению» «Твари» «Уроды» «надо быть слишком недалекого ума или полным клиническим идиотом» «Ивановская газета - клоп, и как показала публикация, клоп вонючий»)
    Если Аверин и К решили строить гражданское общество, но дискутировать путем смрадных слов и опускаются до хамства – флаг им в руки. Такого рода уровень дискуссии лишь только подтверждает мысль о некачественном обучении в Интституте Катона, откуда прибыл господин Аверин.
    Что касается собственно обсуждаемой статьи в «ИГ», то заявленный «слив помоев на голову Аверина» отсутствует. Ни одного компрометирующего факта, не соответствующего действительности и порочащего Аверинскую честь и достоинство, в статье нет. (И про Сьерра-Леоне это не комментарий Аверина, господа –  он приписал себе чужие слова)
    Поэтому все упирается в основном в оценке Института Катона как такового. И прав Аверин: если «погуглиться», про Институт еще и не такого найдешь. (Например про действия превозносимого «катонцами» Илларионова). Но то уже к вопросу о либеральных ценностях и терпимости к другой точке зрения.
    Добавлю, кстати, что сегодня стал свидетелем того, как один из великих ораторов регионального отделения партии «Единая Россия» господин Гришин стал публично яростно защищать честь и достоинство господина Аверина в связи с опубликованным «переделанным» интервью. У нас уже ведущие единороссы защищают интересы руководителей ивановской «Солидарности», которая гнобит Путина и строй. Так что с демократией у нас полный порядок. Не волнуйтесь.
  • Данила Бедяев 10.12.2009 09:55
    Виталий, молодец! Еще надо эпиграф из Булгакова сюда:
    -...И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
    - Гм... Да ведь других нет?
    - Вот никаких и не читайте.

Вернуться к списку новостей