Наверх

Газета «Иваново-Пресс» № 16 (2011) Банкроты нашего города

19.04.2011 00:00
А. Кротов

Если, прочитав заголовок статьи, читатель подумал, что речь пойдет о предприятиях и предпринимателях города, то, увы, уважаемый читатель, вы глубоко ошибаетесь

Речь пойдет о многоквартирных домах, которых управляющие организации при попустительстве наших ивановских властей (как городских, так и областных) в одночасье сделали «банкротами». Но обо всем по порядку.

В конце марта – начале апреля 2011 года многие управляющие организации города Иваново (далее УО) вывесили на информационных стендах многоквартирных домов (далее МКД) никем не подписанные и ничем не заверенные «филькины бумажки» под названием «Отчет о выполнении договора управления за 2010 год», чем породили, на мой взгляд, обоснованное недовольство и возмущение собственников жилых помещений. Причина недовольства граждан заключается в следующем. В своих отчетах УО указали, что в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы и узлы учета потребленной горячей воды и (или) тепловой энергии. Причем установлены эти узлы и приборы были без согласования с собственниками и на деньги, собранные собственниками на капремонт общего имущества МКД. Руководители управляющих организаций, к которым обратились собственники, объясняют, что их действия соответствуют закону. А так ли это на самом деле? Давайте попробуем разобраться.
В соответствии со ст. 158 действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта». Никто из собственников помещений МКД, в которых УО самовольно установили общедомовые приборы учета, решений о проведении капремонта и оплате расходов на установку приборов и узлов учета не принимал. Не принимали собственники и решений о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других условий проведения работ. Таким образом, УО, убежден в этом, незаконно потратили деньги собственников, собранные последними на капремонт общего имущества, которые без решения общего собрания собственников помещений МКД УО тратить права не имели.
А почему собственники узнали о том, что УО потратили их деньги, собранные на капремонт, только в конце марта 2011 года, а не в 2010 году, когда их фактически потратили? Попробую изложить свою версию произошедшего. Итак, представим себе, что есть некая организация под названием УК ЖКХ, которая владеет 75 % акций УО, обслуживающих многоквартирные дома в г. Иваново (условно назовем ее «учредитель»). Этот «учредитель» при покупке акций нескольких УО, принадлежащих муниципалитету, заключил с городской администрацией договор, по которому администрация продала 75 % акций, а «учредитель» принял на себя обязательство установить в домах, обслуживаемых приобретенными УО, в рамках инвестиционной программы, общедомовые приборы учета горячей воды. При этом купленные акции находятся в залоге у муниципалитета и, в случае не исполнения договора, у администрации города есть право расторгнуть этот договор и вернуть себе (читай городу Иваново) проданные акции.
В 2010 году «учредитель», дабы не потерять акции УО и во исполнение условий договора, установил, в соответствии с инвестиционной программой, общедомовые счетчики горячей воды, а по сути, исполнил условия договора с администрацией. Никто из собственников помещений стороной договора между «учредителем» и городской администрацией не являлся и не является. Из этого следует, что ни каких обязательств по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета горячей воды собственники помещений не принимали и, естественно, никаких затрат на выполнение чужой инвестиционной программы нести не должны. Все затраты по инвестиционным программам должен нести только «учредитель». Возникает вопрос, а почему УО погасили затраты на выполнение инвестиционной программы за счет средств, собранных собственниками на капремонт?
Лично я, продолжая свою версию происходящего, полагаю, что произошло это по следующим причинам. УО в 2010 году раскрыли показатели своей деятельности. Результат их деятельности оказался плачевным, а вместо прибыли присутствовали только убытки. У жителей возник резонный вопрос. Если баланс УО отрицательный, то где же деньги, уплаченные собственниками за капремонт, которые без согласия собственников расходовать нельзя? Понимая, что свои деньги собственники не простят, и что за собранные на капремонт средства придется отвечать по закону, и была придумана эта простая и, убежден, что незаконная, схема списания денег, накопленных за капремонт, на установку приборов учета горячей воды, обязанность установить которые лежала на «учредителе». Как видим, все легко и просто. После произведенных манипуляций в должниках оказался не «учредитель», а собственники помещений МКД. При этом дома, в которых УО ничего не делали даже за деньги, собранные за содержание общего имущества, оказались должниками.
Ознакомившись с несколькими десятками отчетов управляющих организаций, у меня, как и у собственников помещений этих домов, появился еще один вопрос. Почему при установке общедомового прибора учета потребленной горячей воды стоимость монтажа имеет такой большой разброс? По имеющимся у меня сведениям, монтаж прибора учета в двух абсолютно одинаковых домах составила в одном доме 86,5 тысяч рублей, а в другом - 114,5 тысяч рублей. Кто и в чей карман положил разницу в сумме 28 тысяч рублей? Всего же разброс стоимости монтажа прибора учета горячей воды, по имеющимся у меня отчетам, составляет от 50 до 114 тысяч рублей.
Продолжая тему незаконной установки общедомовых приборов за счет средств, собранных на капремонт, хочу обратиться к договору управления МКД. В соответствии с п. 6.2 договора управления капитальный ремонт общего имущества производится по отдельному договору. В соответствии с п. 2.3.2 того же договора УО имеет право, по согласованию с собственником, привлекать к выполнению работ по содержанию общего имущества МКД сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование и лицензии. Заключался с собственниками договор на установку общедомовых приборов учета? Нет, не заключался. Согласовывали ли УО привлечение к монтажу сторонних организаций и цену вопроса установки водомеров? Тоже нет. Тогда почему же, в конце-то концов, УО и их учредители (в том числе и городская администрация) позволили себе умыкнуть наши деньги?
А теперь давайте, в очередной раз, поразмышляем, почему же безобразия, перечисленные выше, стали возможны вообще и почему, несмотря на многочисленные обращения граждан к власть имущим лицам города и области, никаких мер к прекращению произвола и воровства, чинимых УО города, никто не предпринимает? На мой взгляд, такие «художества» УО стали возможны по причине полной некомпетентности в вопросах ЖКХ нынешней городской администрации руководимой единороссом Кузьмичевым А.С. и, в первую очередь, некомпетентности зам. главы администрации г. Иваново Громова и начальника УЖКХ города Смагина. Заместитель главы администрации г-н Громов не устает твердить, что у администрации нет рычагов воздействия на частные УО. Глупости. Лично я убежден, что рычаги эти были и есть. Вот один из них. Руководитель УФАС по Ивановской области А. Боровков в интервью корреспонденту телекомпании «Барс» по вопросу выполнения инвестиционных программ в жилом фонде, обслуживаемом ОАО «ГУОЖХ № 3» и ОАО «ГУОЖХ № 6», пояснил следующее. Город Иваново в случае невыполнения инвесторами условий договора по установке общедомовых приборов учета горячей воды на любом этапе может вернуть себе пакеты УО ОАО «ГУОЖХ № 3» и ОАО «ГУОЖХ № 6».
Почему администрация до сих пор не использовала этот рычаг и не вернула себе акции? Абсолютно непонятно. Неужели потому, что фактические, а не юридические собственники учредителей УО - очень влиятельные лица области? А может быть, потому, что «слепота» отдельных чиновников от администрации кем-то очень хорошо финансируется? Ответ на этот вопрос могут дать только сами чиновники, но, поскольку они молчат, то мы продолжим поиск рычагов воздействия на УО.
Администрация является собственником почти 20 % жилых помещений города, имеет «армию» юристов и вправе, как и автор статьи, решать вопросы нарушения управляющими организациями прав собственников в судебном порядке. В очередной раз задаю вопрос: почему она этого не делает? А потому, убежден, что ей (администрации), руководимой единороссом А.С. Кузьмичевым и находящейся в стадии банкротства доверия граждан, на простых горожан, мягко говоря, глубоко наплевать.
Подводя черту под всем сказанным, хочу обратиться по вопросу украденных, на мой взгляд, управляющими организациями денег, собранных с собственников на капремонт, к прокурору Ивановской области.
Уважаемый Мурат Азраилович! Прошу Вас произвести проверку по фактам незаконного расходования управляющими организациями города Иваново денег, собранных собственниками помещений многоквартирных домов г. Иваново, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и, в случае выявления нарушений, принять по ним меры прокурорского реагирования вплоть до привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.