Наверх

Газета «Иваново-Пресс» № 27 (2011) Взломщики человеческих душ

05.07.2011 00:00
В. Сметанин

Создается впечатление, что именно страх за свое будущее понуждает губернатора использовать все возможные способы информационного воздействия на умы людей

Большинство лживых, бессовестных словесов, раскачивающих наш рассудок, несут угодливые средства массовой информации, которые уподобились сегодня сказочной колдовской дудочке, что своим магическим звуком заворожила полчища крыс, вывела их за пределы бедствующего города и тем спасла жителей.

Только у нас происходит все наоборот. Волшебная дудочка теперь во власти крыс, а мы, жители Ивановской области, вынуждены слушать эту дудочку, пока многих она не заведет в пропасть, а на их обжитые места и их дома, в их очаги вселятся стаи ненавистных грызунов. Только не все жители покорно слушают звук дудочки, а многие хотят знать истину, и они имеют на это право. Многие жители не верят сладкоголосым властителям дум и их холуям, сомневаются в каждом их слове, ограждают свою душу от покорства дьявольской дудочке.

Красивая мина при плохой игре

Неделю назад в новостях телеканала «Барс» было показано интервью адвоката О. Сперанского, защитника потерпевших губернатора М. Меня и его зама М. Полякова, в котором он сообщил телезрителям о том, что уголовное дело возвращено прокурору, но забыл добавить, что прокурору СЗАО г.Москвы, объяснив это тем, что необходимо соблюсти все процессуальные нормы и что это делается, якобы, в интересах подсудимых. После этого сюжета редакция буквально взорвалась телефонными звонками. Звонили читатели со всей области и интересовались, что же в действительности произошло? Наши читатели не поверили в искренность заботы адвоката потерпевших М. Меня и М. Полякова о судьбе подсудимых, и они оказались правы.
Мы доводим до читателей нашу позицию по поводу произошедшего поворота в судьбе рассматриваемого во Фрунзенском районном суде уголовного дела.
То, что в нашей демократической стране права и свободы постоянно попираются, знают многие из тех, кому пришлось непосредственно иметь дело с представителями институтов власти, именно теми, которые и должны гарантировать и защищать конституционные права и свободы человека и гражданина.
«Зависимые СМИ - это угроза национальной безопасности, - заявил председатель Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов. - Они будут говорить королю, что на нем новое, прекрасное платье. Только независимые СМИ скажут ему, что он голый, а он должен знать, что он голый, иначе он простудится и умрет».
Региональные, муниципальные царьки предпочитают смерть от простуды, нежели услышать, что они голые. Такие царьки вместо того, чтобы услышать правду о себе и предпринять попытку исправить ситуацию, любыми способами пытаются разбить зеркало, которое отображает их « кривую рожу».
Не стал исключением и губернатор Ивановской области М. Мень, который, придя в область со своей многочисленной свитой, сначала «приручил», практически, все губернские СМИ, а единственную истинно независимую газету «Иваново - Пресс», которая осмелилась публиковать нелицеприятные факты из его деятельности, попытался уничтожить. Естественно, не путем издания официальных приказов и распоряжений, а создавая различные препятствия для деятельности газеты.
В сентябре 2008 года редакцию газеты стали выкидывать из арендуемых ею помещений, принадлежащих на праве собственности Ивановской области. Когда главный редактор газеты и ее учредитель обратились за защитой к Представителю Президента РФ в Ивановской области, тот прямо и откровенно заявил, чтобы они не удивлялись происходящему, поскольку возможны и худшие последствия негативных публикаций о деятельности губернатора и его команды. Как говорится, комментарии излишни!
Пророчества Представителя Президента в Ивановской области сбылись, не прошло и года. В ноябре 2009 года - январе 2010 года сотрудниками 7-го отдела ОРБ ГУ МВД России по ЦФО под непосредственным руководством Первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЦФО были осуществлены провокации, названные «Оперативными экспериментами», которые и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы, затем было направлено для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьями которого были предприняты всевозможные попытки для скорейшего начала рассмотрения уголовного дела, и только в результате неимоверных усилий удалось добиться в Верховном Суде РФ изменения территориальной подсудности уголовного дела и направления его во Фрунзенский районный суд г. Иваново. То, как проходило судебное заседание в Верховном Суде РФ и какое решение было принято, вселило в подсудимых надежду на то, что справедливости можно будет добиться, в крайнем случае, в высшей надзорной судебной инстанции.
27 апреля 2011 года началось слушание уголовного дела во Фрунзенском районном суде г.Иваново, куда оно было направлено по решению Верховного Суда.
Хочется отметить, что потерпевшие – М. Мень и его заместитель М. Поляков - участвовать ни в предварительном заседании, ни в суде желания не изъявили. В Москве интересы потерпевших представлял адвокат из адвокатского бюро «Падва и партнеры», в судебном следствии, которое проходило во Фрунзенском районном суде – всего лишь ивановский адвокат О. Сперанский.
Демонстрируя свою значимость, большую часть судебных заседаний Сперанский играл в компьютерные игры. Доставал из своего огромного портфеля ноутбук, который может позволить себе купить любой студент с двух стипендий, и играл в Тетрис, Марио, Пасьянс. И это представитель губернатора?
Во Фрунзенском районном суде все пошло не так гладко, как могло бы пойти в Хорошевском районном суде г.Москвы, на что и было рассчитано с самого начала организаторами провокации.
Так, свидетели никак не хотели являться в судебное заседание на допрос. Казалось бы, если мы действительно виноваты, то придите в суд и изобличите нас. Но вся проблема в том, что изобличать-то нечего. Одно дело – показать по телевидению фрагмент того сюжета, который выгоден для провокаторов, и совсем другое – дать правдивые показания в суде.
Так, несмотря на получение трех судебных повесток, в суд никак не хочет являться начальник отдела Правительства Ивановской области Г. Романов, который в течение 2-х часов веселился в ресторане «Арагви» в компании с провокатором Сопиным и двумя подружками, которые или имели, или имеют в настоящее время непосредственное отношение к властным структурам Ивановской области.
Исчезла в неизвестном направлении в г.Москве приобретательница электронных авиабилетов для подсудимых Я. Егашина, которая тоже не желает раскрыть тайну: кто заказывал авиабилеты, кто оплачивал, кто предоставил паспортные данные подсудимых?
Не торопятся исполнять свой гражданский долг, дать свидетельские показания ни генерал-майор из ГУ МВД по ЦФО, который, убеждены, и стоит во главе провокации, ни его подчиненные.
Не хочет генерал-майор открыть великую тайну – кто оплачивал полет провокатора из г.Москвы в г.Иваново на вертолете? А так интересно было бы узнать, кто же не пожалел бешеных денег для того, чтобы заткнуть рот газете, упрятав за решетку тех, кто мешает чиновникам сладко есть и спать.

Следователь слепила уголовное дело из того,
что было. А потом что было, то и полюбили


Начали, как говорится, «за здравие», а закончили «за упокой». Так хорошо, так гладко начиналось рассмотрение уголовного дела аж до 21 июня 2011 г. И вдруг… встает гособвинитель Е. Власова и оглашает ходатайство о возвращении дела прокурору. Свое ходатайство она мотивировала тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность справедливого рассмотрения дела. Как говорится, приехали! А что же нарушений ранее не замечали в различных прокуратурах? Отвечали все, что все законно.
Из Определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 июня 2011 г.: «<…> В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указаны цели и мотивы совершения подсудимыми преступлений. <…>
Помимо этого, в предъявленном обвинении отсутствуют и сведения о конкретных действиях подсудимых, связанных со служебными полномочиями последних, как лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. <…>
Помимо этого, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. <...> В предъявленном подсудимым обвинении не указано, какие конкретно сведения, утверждения, содержащиеся в опубликованных в газете «Иваново-Пресс» статьях, являются компрометирующими, не соответствующими действительности, и по каким причинам органы следствия считают их таковыми - как это следует из смысла ст.51 Федерального Закона «О средствах массовой информации». <…>
При таких обстоятельствах обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ. <…>» Это только малая часть из Определения суда.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Главное для нас - это то, что суд не позволяет следствию восполнить неполноту произведенного предварительного следствия, что означает требование составить новое обвинительное заключение, которое бы отвечало требованиям УПК РФ, из тех доказательств, что уже имеются в деле. А это требование заведомо невыполнимое. Об этом свидетельствовать может только то, что потерпевшие признаны таковыми абсолютно незаконно, и исправить это, увы, уже не удастся. Что, похоже, «факир был пьян, и фокус не удался?»