Наверх

Международный институт гуманитарно-политических исследований: Ивановская область в октябре 1998 года

01.11.1998 00:00
Татьяна Каширина

1. Акция протеста 7 октября

Всероссийская акция протеста отшумела 7 октября. На следующий день, уже не деля лавры организаторов ни с кем другим, ее продолжили активисты Народно-патриотического союза. «Горячими точками» стали дороги — автомобильная и железная.
Около 70 человек в Иванове вышли на автомобильную дорогу с намерением перекрыть ее. Милиционеров, обеспечивающих общественный порядок, было еще больше. Пикетчики рвались на проезжую часть, а органы правопорядка препятствовали им в этом. Репортер областной газеты «Рабочий край» свидетельствует:
«Когда подъехал лидер Ивановского отделения НПС И.Пименов, напор стал еще сильнее. В конце концов договорились, что ровно на 10 минут половину дороги можно перекрыть. Транспорт в это время или проходил по оставшейся свободной части, или шел в объезд.
Ровно в 12 был дан отбой. Милиция предложила протестантам возвращаться в город на специально подогнанном автобусе, и замерзшие пенсионеры охотно бросились занимать места.
В Тейкове происходило практически то же самое. 8 октября железную дорогу на территории станции — в расписании поездов было «окно» — перекрывали 36 человек.
...К охране общественного порядка привлекалось 154 человека. Заводилой в акции выступал, как и накануне, секретарь горкома КПРФ, депутат городской думы А. Гончаров»[[1]].
Хотя массовые акции протеста ограничились двумя днями — 7-8 октября, круги по воде в виде заявлений разного рода, писем в редакцию расходились еще долго. 20 октября областная «Ивановская газета» публикует письмо из районного центра — города Фурманова. Его автор, представитель профсоюзов, вначале высказывает обиду на местные СМИ, которые не рассказали об акции протеста ее земляков, а затем описывает ужасающие условия жизни, которые вывели людей на улицы этого маленького текстильного городка:
«Чего ждать фурмановцам завтра, если почти все предприятия остановились, кроме хлебокомбината да торговых точек? Сегодня Фурманов можно без натяжки назвать мертвым городом. 70% трудоспособного населения пополнили ряды явной и скрытой безработицы.
При взлетевших ценах люди остались без копейки в кармане. Общий долг по зарплате по городу и району составляет около 22 млн. рублей. Из них 4 миллиона — долги работникам бюджетной сферы. Остальной долг приходится на работников предприятий всех форм собственности. Короче говоря, массовая безработица и нищета — вот главные агитаторы активного участия людей в состоявшейся акции»[[2]].
Поддерживая политические требования ивановцев, прозвучавшие 7 октября, руководители Ивановской области — глава областной администрации В.Тихомиров и председатель Законодательного собрания В.Никологорский при принятии постановления Советом Федерации об итогах Всероссийской акции протеста проголосовали за отставку Президента.
Как известно, для принятия решения верхней палате парламента не хватило 11 голосов. Но, думается, если бы за добровольную и безотлагательную отставку Президента проголосовало большинство «сенаторов», на политическом Олимпе все равно ничего бы не изменилось.
Так и на местах: «выпустив пар», люди вернулись к каждодневным заботам.
Никаких социальных потрясений в регионе в октябре не наблюдалось. Местные СМИ отметили лишь участие ряда школ области в намеченной на 20 октября отраслевой акции протеста. И то, по сообщению областного управления образования, «ситуация с забастовками не такая тревожная, как ожидалось». Ряд школ и дошкольных учреждений в некоторых районах области прекратили работу на разный строк: от нескольких часов до нескольких дней, требуя выплаты долгов по зарплате…
И возвращаясь к событиям 7 октября, нужно сказать, что хотя Всероссийская акция протеста вывела на улицы многих ивановцев, политизированным народом их, наверное, нельзя назвать. Об этом свидетельствуют результаты октябрьского телефонного экспресс-опроса, проведенного социологической службой представительства Президента России в Иванове:
«Лишь 63 процента опрошенных ответили утвердительно на вопрос: «Интересуетесь ли вы политическими событиями в России?» Год назад на этот же вопрос твердое «да, интересуюсь» сказали 59 процентов. «В какой-то мере интересуюсь» — заявили 23 процента (26 процентов — год назад). Категоричное «нет, не интересуюсь» — мнение 14 процентов, что на один процент меньше прошлогоднего.
Несколько хуже осведомлены ивановцы в делах партийных, что подтверждают их ответы на вопрос: «Знаете ли вы, какие партии сейчас действуют в нашей области?» Если год назад таких знатоков насчитывался 31 процент, то сейчас — лишь 21. Больше стало тех, кто знает о существовании некоторых партий, — 47 процентов (было 37 процентов). «Нет, не знаю» — заявили и сейчас, и год назад 30 процентов.
Последний вопрос: «Какая из действующих в области политических партий или движений в большей степени отражает ваши взгляды?» вызвал столь большой разброс мнений, что стало ясно: многопартийность в нашем городе утвердилась. Самой популярной оказалась КПРФ — ее назвали 20 процентов опрошенных (год назад поклонников компартии насчитывалось 16 процентов). На второе место вышло «Яблоко» — 12 процентов против 4 в прошлом году. На третьем месте, как и год назад, — ЛДПР: 8 процентов, что на 1 процент меньше прошлогоднего. В три раза возросло число сочувствующих Русской народно-республиканской партии, более известной как партия Александра Лебедя: было 2 процента, стало 6. Самый большой «удар» нанесли респонденты движению «Наш дом — Россия»: лишь 4 процента сторонников осталось у «партии власти», хотя год назад таких было 13 процентов. Резко сократилась поддержка партии «Демократический выбор России» — с 6 процентов до 2. По одному проценту опрошенных назвали «своей» партией РКРП и Демократическую партию России. Остальные 46 процентов не отдали предпочтения ни одной из «предложенных» им социологами партий (в прошлом году «антипартийно» настроенных респондентов было ровно 50 процентов)[[3]].

2. «Яблоко». Политические прогнозы

Через некоторое время та же социологическая служба представительства Президента РФ продолжила исследование политических пристрастий ивановцев и в начале ноября опубликовала результаты нового телефонного экспресс-опроса.
«Кого из известных политиков вы хотели бы видеть среди кандидатов на будущих выборах президента России?» — ответы на этот вопрос интересно сопоставить с ответами, полученными 12 октября нынешнего года, когда респондентам предложили назвать партию или движение, наиболее импонирующие им.
Как видно, рейтинг партии и рейтинг политика — далеко не одно и то же, и часто они не совпадают. Особенно это заметно на примере КПРФ и ее лидера: если сама партия уверенно занимает в рейтинге первое место, то возглавляющий ее Г.Зюганов — только четвертое, уступая Г.Явлинскому, А.Лебедю и пока еще беспартийному Ю.Лужкову. В ситуации с Лебедем — все наоборот: его РНРП лишь четвертая по популярности, зато сам генерал — на втором месте. Самое устойчивое положение у «Яблока» и Г.Явлинского; партия твердо закрепилась с 1997 года на второй позиции среди общественно-политических организаций, а ее лидер получил первое место в персональном списке. Сдает некогда завоеванные рубежи ветеран многопартийнности ЛДПР и ее председатель: если партия держится на третьей строчке в таблице, то сам В.Жириновский находится в числе аутсайдеров.
Неожиданно третье место у мэра Москвы Ю.Лужкова, чей авторитет, как и авторитет премьер-министра российского правительства Е.Примакова, не подкреплен популярностью какой-либо партии. Столь же неожиданно фиаско бывшего главы правительства В.Черномырдина, не получившего ни одного голоса в собственную поддержку, а 4%, полученные НДР, свидетельствуют о нелегких временах, переживаемых бывшей «партией власти».
Следующий вопрос был построен по принципу «обратного рейтинга»: «Кого из известных политиков, чье участие возможно в будущих президентских выборах, вы бы не хотели видеть на посту президента?» Здесь первым оказался В.Жириновский, об антипатиях к которому заявили 23% опрошенных. Лишь один процент уступил ему Г.Зюганов: его не хотят видеть в Кремле 23%. Далее, с большим отрывом от «лидеров», идут: А.Лебедь — 9%, Г.Явлинский — 8%, Е.Примаков — 6%, В.Черномырдин — 5%, Ю.Лужков — 1%. 4% заявили, что их не устраивает ни один из ныне действующих политиков. 22% с ответом затруднились.
Если сопоставить ответы на оба вопроса, то можно получить «провинциальный» рейтинг ведущих политиков России осенью 1998 года. Выглядеть он будет так: Ю.Лужков (+ 12%), Г.Явлинский (+ 9%), А.Лебедь (+ 5%), Е.Примаков (+ 1%), Г.Зюганов (- 11%), В.Жириновский (- 17%)»[[4]].
Вообще в политических прогнозах, в опросах разного рода по поводу сложившейся в стране общественно-политической ситуации и оценки конкретных персоналий в октябре в местных СМИ не было недостатка. Областная газета «Рабочий край» отметила месяц деятельности Евгения Примакова на посту главы правительства интервью с влиятельными ивановскими чиновниками (сюда же вошел один депутат). Им был предложен вопрос: «Имеет ли новое правительство шансы вытащить экономику из кризиса?» Ответы прозвучали достаточно оптимистично:
«А. Лапшин, консультант главы администрации области:
— Да! В этом правительстве работают профессионалы. Никакая страна не может существовать, если не будет действовать механизм функционирования государственной машины. К сожалению, в последние годы люди, стоящие во главе государства, знали об этом механизме лишь понаслышке, ставили цели, абсолютно не зная, как их добиваться. Люди Примакова это знают.
С.Нестеров, первый заместитель председателя областного комитета по управлению госимуществом:
— … предпринять реальные шаги, которые не допустят дальнейшего сползания нашей экономики, ухудшения ситуации в стране, сделать по минимуму все необходимое, чтобы появились первые позитивные результаты правительство Примакова, думаю, шансы имеет. И неплохие.
А.Мишуткин, депутат областного Законодательного собрания:
— Как бы хотелось ответить положительно… Но думаю, сделать новому правительству это будет очень трудно, почти невозможно. Вероятно, я мыслю несколько устаревшими понятиями, но меня настораживает заявление премьер-министра о том, что правительство не собирается национализировать банки. Это значит, что по-прежнему не будет государственного контроля за денежно-кредитной и финансовой системой в стране… А без государственного контроля мы никогда не добьемся положительных сдвигов в российской экономике…
В.Сперанский, начальник информационно-аналитического центра управления экономики и прогнозирования областной администрации:
— Считаю, что нет. Ведь в исполнительной власти в основном все время вращаются одни и те же люди.
Е.Маркова, начальник Госналогинспекции по Ивановской области:
— Я не отвечу вам сейчас ни «да», ни «нет». Если правительство и сможет это сделать, то, разумеется, не моментально, на это потребуются годы и годы. И зависеть это будет в первую очередь от того, как удастся решить самую остро стоящую сегодня задачу — восстановить отечественную промышленность.
М.Сидоров, начальник Главного управления Центрального банка РФ по Ивановской области:
— Шансы есть всегда. Все будет зависеть от конкретных действий премьера Примакова. Те заявления, которые он делал в сфере банковской деятельности, достаточно реалистичны. Но последуют ли вслед за заявлениями столь же конкретные дела — вопрос.
Н.Бендицкий, заместитель начальника областного управления сельского хозяйства и продовольствия:
— Во всяком случае оно, думаю, всерьез попытается это сделать. Примаков, мужик трезвомыслящий, решительный, в правительство пришел явно не ради карьеры»[[5]].
Как видим, при всем разбросе мнений в некоторых ответах ясно проглядывает ностальгическая тоска по усилению государственного контроля в экономике, скорейшему запуску механизма «функционирования государственной машины». Сторонникам такого рода «государственности» по сердцу придется позиция нового председателя комитета Государственной Думы по экономической политике Владимира Тихонова, который сменил на этом посту ушедшего в правительство Юрия Маслюкова. В.Тихонов стал депутатом Госдумы от 79-го Кинешемского избирательного округа по Ивановской области, он член фракции КПРФ. Характеризуя нового председателя комитета, политический обозреватель «Рабочего края» пишет:
«Избрание нашего земляка на столь ответственный пост неожиданным не назовешь. Во-первых, Владимир Ильич был одним из самых активных членов этого комитета, убежденным сторонником «социалистического пути развития с планово-рыночной экономикой, с преобладанием государственной собственности и допущением частной собственности в сфере мелкотоварного производства и услуг» (цитата из биографического сборника «Кто есть кто в Ивановской области»), то есть именно того, что близко душам большинства российских парламентариев… Другое дело, что в плане профессионализма подобную замену считать равноценной никак нельзя. Юрий Маслюков был одним из виднейших экономистов… Владимир Тихонов столь громкого имени в экономике и промышленности не снискал. В 1984-1989 годах он работал заместителем генерального директора Шуйского производственного ткацко-отделочного объединения (впоследствии — АО «Шуйские ситцы»), в 1989-1995 годах, т. е. шесть лет возглавлял это небольшое в масштабах российской промышленности объединение. Поэтому вряд ли можно ожидать, что наш земляк будет пользоваться таким же авторитетом, как его предшественник, и к его мнению будут прислушиваться с таким же вниманием. Особенно если секретарь ЦК КПРФ Тихонов будет ставить во главу угла не экономические, а политические приоритеты. А между тем комитет по экономической политике всегда считался одним из основополагающих в законотворческой деятельности Государственной Думы»[[6]].
То, что В.Тихонов будет со всей настойчивостью проводить в жизнь генеральную линию КПРФ, вряд ли подлежит сомнению. В Иванове накануне 7 ноября он выступил с основным докладом на торжественном заседании, «посвященном 81-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции». А немного раньше, в последнем октябрьском выпуске еженедельник «Иваново-Вознесенск», орган Союза промышленников и предпринимателей, опубликовал пространную статью В.Тихонова:
«На рубеже 80—90-х годов развитие российской экономики могла обеспечить только радикальная технологическая модернизация производства, на что при максимальной мобилизации усилий потребовались 3—4 пятилетки, с усилением централизованного государственного начала в решении проблем социально-экономического развития. Вместо этого в 1992 году был избран прямо противоположный путь; сбрасывание государством с себя ответственности за состояние экономики, развязывание стихии примитивных рыночных отношений, либерализация цен.
И острота экономического и политического кризиса такова, что лишает нынешнее правительство возможности маневра»[[7]].
Чтобы завершить тему, напрямую связанную с Государственной Думой, следует отметить, что в октябре в Иванове побывал депутат Госдумы, заместитель председателя партии Демократический выбор России Сергей Юшенков. После встреч с промышленниками и предпринимателями, по чьему приглашению он, кстати, и приехал, Сергей Николаевич дал пресс-конференцию. Вот один фрагмент этого разговора с журналистами, в изложении корреспондента «Рабочего края»:
«Известно, что С.Юшенков — один из самых убежденных сторонников демократизации общества. Поэтому и началась конференция с вопроса: были ли у его визита политические цели?
— Да. Я хотел выяснить, насколько реальна перспектива создания в Ивановской области единого демократического блока для совместного участия в будущих выборах в Государственную Думу. У левых сил с объединением проблем нет, речь там идет лишь о лидере единого блока. Ситуация же на демократическом фланге — сложная, объединительные процессы здесь пока отсутствуют, хотя известно, что небольшие раздробленные партии не могут преодолеть пятипроцентного барьера. Я, кстати, не считаю, что пятипроцентный барьер нужно отменять. Он нужен, во-первых, для стабильности в обществе, во-вторых, чтобы стимулировать партии, защищающие близкие ценности, к объединению. Объединительные конференции уже состоялись в Республике Коми, в Перми, Рязани, Калининграде, Архангельске, Санкт-Петербурге и ряде других мест. Только при условии объединения демократических партий и движений в парламенте будут представлены те силы, которые будут соответствовать и расстановке сил в обществе.
— Как вы смотрите на перспективу досрочных президентских выборов?
— Досрочные президентские выборы — это глупость, которая ничего, кроме новых испытаний, России не даст. Да и кто готов сейчас проводить выборы? Денег на это нет. Сегодня выборы готов проводить только бандитский теневой капитал.
— Кого из претендентов в президенты, чьи имена у всех на слуху, партия ДВР готова поддержать?
— Ни один из них не соответствует нашим представлениям о том, каким должен быть этот кандидат. Все это люди либо коммунистической, либо национал-коммунистической идеологии, исключая разве Явлинского, которого можно назвать социал-демократом. Мы могли бы назвать таких кандидатов, но думаю, что после объединительного процесса эта кандидатура должна выявиться сама собой»[[8]].

3. Конфликт местного масштаба: вся власть губернатору!

В середине октября в Иванове состоялось расширенное заседание правления Союза промышленников и предпринимателей. Был рассмотрен вопрос «О мерах по преодолению социально-экономического кризиса в Ивановской области». Деловые люди отметили, что на три четверти ответственность за положение дел в экономике лежит на них самих и главная ставка должна быть сделана на собственные силы. Область должна поставить перед собой задачу начать самой зарабатывать необходимые средства и в конечном итоге перестать быть дотационной. Возможности и резервы для реализации активной промышленной политики имеются, необходима только воля, напряженная высокопрофессиональная работа и ответственность за конечный результат.
Участники заседания отметили, что администрация области до настоящего времени не стала главным координирующим центром промышленной политики. Многие в общем правильные решения, принятые главой администрации, не исполняются и остаются только на бумаге. Участники заседания говорили о необходимости реорганизовать структуру управления экономикой, положив в основу принципы управления областью как единой корпорацией, главная цель которой — благополучие всех жителей текстильного края без разделения на бюджетников, работников АО, пенсионеров и т. д.
Отмечалось, что у администрации области отсутствует промышленная политика, направленная на преодоление социально-экономического кризиса. Губернатору В.Тихомирову было предложено реорганизовать структуру управления областью на основе принципов корпоративного управления с этой целью создать правительство Ивановской области (без привлечения дополнительных средств на содержание органов управления).
Эти же идеи прозвучали и на открывшемся 20 октября внеочередном съезде промышленников и предпринимателей области. И хотя основная тема была сформулирована достаточно нейтрально: «О промышленной политике в условиях развивающегося социально-экономического кризиса», сам президент СПП Юрий Токаев назвал съезд «открытой формой давления на губернатора».
Вновь было подчеркнуто, что необходимость в коренном изменении системы управления промышленностью в области назрела давно. Дважды по этому поводу высказывались члены ВАЭС — Высшего административно-экономического совета, который существует в области уже три года. В конечном итоге вопрос вновь свелся к необходимости создания правительства Ивановской области, которое бы и обеспечило прорыв в экономике.
Съезд широко освещался в местной печати. Вот только один фрагмент из репортажа, опубликованного газетой «Рабочий край»:
«С 1994 года показатели работы промышленности все время идут со знаком минус, — сказал депутат областного Законодательного собрания, председатель комитета по промышленной политике Анатолий Талтангов. — А мы все об одном и том же — нет денег, нет сырья, мешает то, мешает другое. Когда мне бухгалтер говорит, что нет денег, то я отвечаю — ты получаешь большую зарплату именно за то, чтобы найти деньги. Не можешь — уйди. Если мы не правы, предлагая новую схему управления областью, то почему никто не отвергает и не предлагает что то другое взамен. Отсутствие эффективной системы управления приводит к тому, что промышленность терпит убытки, а виноватых нет»[[9]].
Деятельность, а точнее неэффективность мер, предпринимаемых областной администрацией с целью выхода из кризиса, в последнее время подвергается критике не только со стороны крупных промышленников. В обширном интервью, опубликованном в еженедельнике «Иваново-Вознесенск», представитель Президента РФ по Ивановской области В.Толмачев также высказал свое неприятие укоренившейся тенденции местных властей в решении основных проблем полагаться главным образом на помощь Москвы. Уже в самом начале интервью мнение представителя Президента высказано достаточно жестко:
«Владимир Ильич, представителей Президента РФ на местах нередко образно называют «государевым оком» за делами, действиями местной исполнительной власти. Какой видится вашему «оку» деятельность областной администрации?
— Далеко не соответствующей нынешней кризисной ситуации. Как бы там аналитики не препарировали события 17 августа, правильно или нет поступил прежний кабинет министров Кириенко, но уже совершенно очевидно, что... никакие меры по регулированию не заставят опуститься розничные цены до уровня июльских.
— Скорее продолжится ползучий рост цен.
— И это при нынешних доходах населения, задержках выплат зарплат, пенсий еще больше снизит покупательную способность населения. Остается одно — повышать доходы населения. За счет чего? Тут выбор неширок. Либо самим зарабатывать. Либо по-прежнему просить у Москвы, федеральной власти. Что касается последнего, то как просили, так и будем просить. Ну какие-то трансферты давать будут. Но трансферты и так составляют больше половины областного бюджета. Это же ненормально. И кризисная ситуация резко обнажила, насколько глубоко область зависит от трансферта. Если Москва, несмотря на кризис, продолжает жить и даже повышает пенсии, то мы этого делать не можем.
Раз нынешняя ситуация в экономике признана чрезвычайной, то и меры, в том числе и нашей областной администрации должны быть чрезвычайные»[[10]].
Тут уместно напомнить, что глава областной администрации В. Тихомиров и представитель Президента В.Толмачев расходятся в ответах на кардинальный вопрос российской действительности: кто виноват? (Об этом говорилось в предыдущем выпуске мониторинга.) Губернатор считает, что в бедственном положении области на 70% виноват федеральный центр, на 30% — местные власти. В.Толмачев склонен эти цифры поменять местами.
Но вернемся к интервью представителя Президента. Подобно крупным промышленникам, он также ратует за реорганизацию управленческой структуры, однако на месте правительства Ивановской области видит текстильный департамент:
«Сейчас субъективно создалась ситуация, когда импорт текстиля практически заморожен. Сколь долго такое продлится — полгода, год — сказать сложно, но очевидно, что для отечественной текстильной промышленности открывается неплохой шанс. И прежде всего для нашей области, на долю которой сегодня приходится уже более 70% всех производимых в России хлопчатобумажных тканей. И не надо такого «монополизма» стесняться. Напротив, области надо активно воспользоваться таким обстоятельством и извлечь из него максимальную выгоду. При кризисе кто-то проигрывает, но кто-то и выигрывает. И наша область имеет такую возможность.
Для этого, на мой взгляд, областная администрация должна проявить как политическую, так и экономическую волю, твердо заявить, что вводит в текстильной промышленности элементы государственного регулирования через специально созданный в структуре областной администрации текстильный департамент. Такой департамент можно создать за счет средств, которые идут на содержание управления экономики и прогнозирования, где 86 человек прогнозируют то, что не стыкуется с реальностью, вместо того, чтобы вырабатывать и принимать конкретные решения по выводу экономики области из кризиса. И этот текстильный департамент должен не только инициировать, но и взять на себя роль активного организатора в области текстильного пула — союза, объединения текстильных предприятий области в интересах тесного взаимного сотрудничества на российском текстильном рынке»[[11]].
Однако оба широкомасштабных проекта: и о формировании правительства области, и об организации текстильного департамента были с ходу отвергнуты губернатором. Независимая газета «Будни-2» со свойственным ей сарказмом подвела итоги внеочередного съезда промышленников и предпринимателей:
«Как прореагировал на требования участников съезда объект давления — В.Н.Тихомиров? По одному из основных требований — созданию областного правительства — губернатор сразу ответил, что правительства не будет. Такие областные правительства, как сказал Владислав Николаевич, «все равно возглавляют губернаторы». Следовательно, лавры премьера г-на Тихомирова не прельщают.
Еще одна избитая тема — создание Департамента промышленности — на прошедшей неделе отрыгнулась созданием управления промышленности обладминистрации. Вместо органа, в который бы вошли руководители ведущих предприятий области, это управление является еще одним отростком могучей ветви администрации. В состав его входят 17 человек, возглавил управление бывший директор Колобовской фабрики г-н Осипов и подчиняться оно будет г-ну Жбанову, первому заму губернатора. Не знаю, хотели ли, как лучше, но получилось уж точно как всегда.
Однако, совсем уж не прислушаться к возглавляемым А.Ю.Токаевым промышленникам губернатор не смог. Принято решение о создании некоей «коллегии при главе областной администрации». Чем конкретно коллегия будет заниматься и велика ли будет польза от такого совещательного органа — неизвестно, зато известен состав членов: губернатор во главе, все 8 его заместителей, начальник УВД Г.М.Панин, ГУ ЦБ М.А.Сидоров, мэр г. Иванова В.В.Троеглазов, руководители областных управлений (в числе которых и заново родившийся Е.В.Осипов) и, наконец, аж целых 5 директоров предприятий (всего многочлен состоит из 24 оных). Смогут ли даже такие уважаемые руководители, как Талтангов, Серов, Крюков, Токаев и Базунов провести на коллегии чиновников хоть какое-то решение — это бабушка даже не надвое, а на 5/24 сказала»[[12]].
Более серьезно, но по сути с тем же безнадежным чувством откомментировал неутешительные итоги областного съезда СПП обозреватель еженедельника «Иваново-Вознесенск»:
«С ходу и категорично отвергнув продуктивную, по мнению большинства промышленников и предпринимателей области, идею создания правительства («Никакого правительства не будет») губернатор В.Н.Тихомиров нашел «оптимальную» структуру в образованной при себе коллегии из 19 должностных лиц и пяти представителей директорского корпуса. Согласно утвержденному губернатором Положению, коллегия будет рассматривать вопросы:
«— государственной промышленной политики, стратегии промышленного развития, рационального использования сырьевых ресурсов,
— разработки и реализации программ развития приоритетных отраслей экономики,
— выработки структурной, инвестиционной политики,
— выработки и реализации мер, обеспечивающих устойчивую и эффективную работу предприятий области...» и т. д.
Чем дальше читаешь этот документ, тем отчетливее видишь что он во многом дублирует полномочия и задачи ранее созданного, под началом самого же Тихомирова, Высшего административно-экономического совета (ВАЭС). И как теперь разделить: где сфера ВАЭС, а где — новой коллегии при главе администрации области? Или ВАЭС теперь за «ненадобностью» упразднят? Вероятнее другое (хорошо, если ошибаюсь, но вряд ли), что новая коллегия при губернаторе... повторит судьбу ВАЭС, который принимал хорошие решения, но так и оставшиеся без практических последствий. Станет ли действенной структурой созданное в рамках обладминистрации Управление промышленности говорить преждевременно. На встрече с координационным советом руководителей предприятий областного центра представленный ему начальник управления Е.В.Осипов (для непосвященных замечу, до этого возглавлявший АО «Колобовская ткацкая фабрика», которое в нынешнем году по валовым показателям заметно — в полтора раза — отстает от прошлогодних) изложил в целом привлекательную позицию, а вот предлагаемый для ее реализации механизм ничего нового в сравнении с тем, чем занимается, скажем, управление экономики и прогнозирования, не несет. Впрочем, подождем, когда и какие последуют реальные дела»[[13]].
Нагромождение бюрократических структур, невиданное раньше разбухание чиновничьей сферы, имитация бурной деятельности и в основе всего — уже укоренившееся упование на московские трансферты — вот что может противопоставить областная администрация коллапсу в экономике области. И по-прежнему рядом областных СМИ регулярные вояжи губернатора, не желающего ни с кем делиться властью, в столицу за «нашими» деньгами освещаются в первополосных материалах как события государственной важности.

4. Законодатели бьют челом

В прошлом месяце депутаты областного Законодательного собрания много пота пролили, рождая на свет новый закон о налоге с продаж. Согласно ему со всех (за некоторым исключением) товаров, работ, услуг впредь взимается 5%-й налог с продаж (подробнее см. обзор за сентябрь 1998 г.).
Этот закон вызвал бурные споры в депутатской среде и по сути расколол законодателей на 2 лагеря: сторонников и противников нового налога.
Однако закон был принят, и, казалось бы в этом деле поставлена точка. Ан нет. Собравшиеся 29 октября на свое очередное заседание депутаты ОЗС вновь вернулись к тому, что уже проходили. Вообще, по образному выражению журналиста, освещавшего работу депутатов, заседание Законодательного собрания, «собравшее чуть ли не весь цвет областной администрации, напоминало гонку мотоциклов по пересеченной местности с непредсказуемыми результатами». Если расширить метафору, то можно сказать, что пресловутый 5%-й налог стал тем препятствием, возле которого забуксовали самые лихие гонщики.
Обозреватель «Рабочего края» так описывает депутатские дебаты:
«Более полутора часов продолжалось обсуждение законопроекта «о признании утратившим силу закона Ивановской области «О налоге с продаж» и законов Ивановской области о внесении изменений и дополнений в закон Ивановской области «О налоге с продаж». Наиболее активными его сторонниками выступили председатели профильных комитетов А.Талтангов и С.Репяхов. Зато председатель бюджетного комитета В.Осокин вспомнил и сдачу Москвы французам в 1812 году, и позорный Брестский мир, и отступление советских войск в 1941 году вплоть до Москвы, чтобы обосновать необходимость налога с продаж. Свои доводы в пользу этого налог привел и начальник облфинуправления А.Грузнов. А заместитель губернатора А.Головков в свою очередь поделился впечатлениями о заседании в минувший вторник правительственной комиссии, где Анатолию Павловичу хотя и предоставили слово, однако ясно дали понять, что федеральным властям не до ивановцев: Выживете зимой, значит, выживете, а нет — это опять-таки не наши проблемы. Ясно, что после такого «мозгового штурма» предложенный законопроект был провален (таким образом налог с продаж сохраняется) при нехватке всего лишь четырех голосов «за»»[[14]].
Несколькими днями раньше, видимо, не надеясь на то, что в стенах Законодательного собрания удастся принять нужное решение, депутаты — противники нового налога с продаж — напрямую обратились к губернатору за помощью. Был выбран момент, когда областной съезд промышленников и предпринимателей обсуждал столь неприятный для В.Тихомирова вопрос о формировании областного правительства, в котором для него самого места не оказалось. По сообщению еженедельника «Иваново-Пресс», депутаты обернули в свою пользу щекотливую ситуацию:
«А пока суть да дело и властные переделы, депутаты областного Законодательного собрания решили отвлечь внимание главы обладминистрации от животрепещущих для него вопросов. «Этот внеочередной съезд предпринимателей просто обычное собрание ГКЧП областного масштаба, — сказал депутат С.Сироткин. — Съезд не мог принимать никаких решений, потому что во время его проведения не соблюдались установленные процедуры». И вместо раздумий о своем будущем депутаты ЗС А.Мельников, С.Сироткин, В.Торопов предложили заняться В.Тихомирову вопросами первостепенной важности, которые они очертили в своем официальном к нему обращении»[[15]].
Так о чем же просят законодатели исполнительную власть? Во-первых, срочно отменить действие закона «О налоге с продаж», недоработанного и приносящего больше вреда, чем пользы». «Считаем, что закон является самой крупной политической ошибкой губернатора и депутатов Законодательного собрания области за время своих полномочий».
В числе «предложений» к губернатору и такое: «Для борьбы с коррупцией во властных структурах области и оздоровления криминальной обстановки нужно принять закон «О пребывании лиц кавказской национальности на территории Ивановской области».
Даже этот небольшой фрагмент депутатских «предложений» свидетельствует о многом. Об отсутствии в действиях законодателей элементарной правовой базы, о нескрываемой тенденциозности в отношении лиц «кавказской национальности», о видимом раздрае в депутатской среде: пока одни грудью стоят за принятый закон, другие подают губернатору челобитную о его отмене.
Однако раздрай все-таки видимый. Судя по сообщениям СМИ, большинство законопроектов депутаты принимают в согласии друг с другом. Или так же дружно отвергают. Об этом свидетельствует, например, один из репортажей, опубликованных газетой «Рабочий край» под рубрикой «В областном Законодательном собрании:
«Вчера депутаты областного Законодательного собрания продолжили обсуждение вопросов повестки дня предыдущего заседания.
Из более чем полутора десятка вопросов больше всего было «сломано копий» по первому. В нем депутаты обсуждали законопроект, который в начальном варианте назывался «О правах и гарантиях граждан по созданию семьи и сохранению ее здоровья». Казалось бы, уж чего-чего, а именно нужность и благую направленность такого закона и подвергнуть сомнению невозможно, однако именно вопрос «А зачем нам нужен этот закон?» звучал из уст депутатов много раз. И что уж самое непонятное —звучал он после того, как еще летом теми же депутатами этот законопроект уде был принят в первом чтении и отправлен на доработку. Все доводы специалистов-медиков, среди которых были и столь уважаемые в области депутат, директор НИИ материнства и детства Любовь Посисеева, руководитель областного управления здравоохранения Анатолий Медведев, не убедили депутатов в необходимости принять законопроект в окончательном варианте. Совсем отвергать его они, правда, не стали, проголосовав снова за принятие «в первом чтении». Все последующие вопросы депутаты рассматривали практически без задержек. Это и выполнение закона «О молодежной политике», о проверке взимания акцизов на спирт, о комиссии по контролю за своевременностью выплаты зарплаты, информация по изучению ситуации в текстильной промышленности, а также ряд других»[[16]].
В октябре депутатскому корпусу прибыло. Состоялись выборы в округе №33 «Кинешемский», где были зарегистрированы три кандидата на вакантное место депутата Законодательного собрания. За депутатский мандат боролись председатель колхоза «Возрождение» Кинешемского района, член Аграрной партии РФ А.Иванов; генеральный директор ОАО «Агропромсервис» г. Юрьевца А.Лямин, выдвинутый областной организацией ЛДПР; и главный врач санатория им. Станко В.Соловьев.
В выборах приняли участие 7634 человека, что составляет более 33% от числа всех избирателей. Получив 2763 голоса, победу на выборах одержал Валерий Соловьев. Он на 297 голосов опередил занявшего второе место А.Иванова. Третий кандидат в депутаты А.Лямин отстал от победителя более чем на 1200 голосов.

5. Городская власть.

Общественный совет — возмутитель спокойствия
Неспокойно в коридорах ивановской городской власти. На первый взгляд, идет обычная рутинная работа и в исполнительных, и в представительных структурах. Правда КПД этой деятельности невысок. Вот члены комитета по социальной политике городской думы рассматривают вопрос о детском питании, и этот факт находит отражение в местных СМИ. Еженедельник «Иваново-Пресс» публикует думскую хронику. Некоторые выдержки из нее:
«В главном ситуация не меняется: денег на эти цели (детское питание. — Т. К.) хронически не хватает. Снабжение тех же детсадов продуктами и овощами по большому счету никто не координирует. По сути это дело пущено на самотек, отдано в руки предпринимателей, работающих с детскими учреждениями...
Это все эмоции. Но где же дело, где реакция на конкретное решение думы по детскому питанию? Где ответы, которые предписано дать до 20 октября 1998 г. руководителям учреждений здравоохранения и образования? Где ответ мэра на депутатский запрос думы?»[[17]].
Вопросы, как видим, риторические.
Вот другое издание — «Будни-2» — освещает внеочередное заседание думы:
«Снова удивила всех Ивановская городская дума. Собрали в середине октября внеочередное пленарное заседание. С наиактуальнейшим вопросом: «Об уточнении бюджета города Иванова на 1998 год».
Вроде, все — по делу. Жить по бюджету 1998 года осталось всего ничего — два с половиной месяца. И трещит он, этот самый бюджет, по всем швам.
Впрочем, что рассказывать об этом ивановцам. Достаточно лишь перечислить: детские пособия, зарплаты учителям и врачам, пособия по безработице, школьное питание, лекарства и питание в больницах, питание в дошкольных учреждениях и детдомах, — все это постоянная головная боль для жителей областного центра.
И, разумеется, собирались депутаты на внеочередное заседание внутренне готовые к серьезному разговору о пополнении доходов и сокращении расходов городской казны.
Что ж вы думаете? Все свелось к тому, что добавили на образование, на здравоохранение и физическую культуру, на жилищно-коммунальное хозяйство... А главное, вписали в доходную часть бюджета 11,5 млн. рублей, которые должны бы до конца года поступить от налога с продаж.
Приняли уточнения. Сделали одобрям-с.
И тут же дружно проголосовали за то, чтобы предложить Законодательному собранию области... отменить налог с продаж.
Ну, ей-Богу, такое впечатление, что правая депутатская рука не ведает, за что голосует левая»[[18]].
Непоследовательность и низкий КПД городской думы в определенной степени компенсируется чрезвычайной активностью и боевым духом общественного совета, при ней созданного. По сведениям СМИ, этот совет объединяет представителей 26 партий и движений, и, хотя его решения носят рекомендательный характер, власти к ним прислушиваются.
В октябре общественный совет вновь привлек к себе внимание местных СМИ.
Что же послужило причиной для многочисленных публикаций, вызвавших живой читательский интерес?
Подоплека — в личности мэра Иванова В.Троеглазова, который несколько месяцев назад стал героем материала в «Комсомольской правде», красноречиво озаглавленного: «У меня 4 года, дайте мне спокойно поворовать». Разразился скандал и дело дошло до требований импичмента градоначальника (подробнее см. отчет за апрель 1998 года).
Потом страсти поутихли, но оппозиция, которую схлопотал себе мэр в лице некоторых депутатов городской думы и членов общественного совета, объявила ему войну.
Октябрьское заседание общественного совета — один из этапов этого противоборства. Вот как описывает ситуацию корреспондент еженедельника «Иваново-Пресс»:
«На последнем заседании общественного совета говорилось о том, что уже давно волнует горожан. Три месяца назад был обнародован акт ревизии хозяйственной и финансовой деятельности городской администрации, проведенной КРУ Минфина РФ по Ивановской области. Председатель общественного совета, депутат городской думы С.Вальков зачитал многостраничный акт и рассказал о реакции своих коллег на его появление. Некоторые депутаты сначала долгое время пытались не заметить разоблачительного документа. (В акте приводились многочисленные примеры нецелевого использования бюджетных средств. — Т. К.) Потом, когда замалчивание стало невозможным, эти депутаты предложили обратиться за юридической оценкой акта в городскую прокуратуру. Другие депутаты, наоборот, не давали замалчивать результаты ревизии и требовали передачи их в Генеральную прокуратуру. Дума приняла промежуточное решение, обратившись в областную прокуратуру.
...Подавляющее большинство присутствующих согласилось с доводами Валькова: объективную правовую оценку акту КРУ может дать только Генпрокуратура.
А вот представитель движения «Наш дом — Россия» А.Рубахин возражал против самой повестки дня как несвоевременной... С этим категорически не согласился председатель Социалистической партии трудящихся В.Залманзон. По его мнению, дело не в том, есть ли в действиях В.Троеглазова состав преступления. Дело в другом — у нынешнего мэра нет морального права на власть. И лидер СПТ огласил проект решения. В первом пункте главе города предлагается добровольно уйти в отставку. В остальных содержатся рекомендации городской думе по ужесточению контроля за расходованием бюджетных средств»[[19]].
Выступили в печати и защитники градоначальника, обвинившие оппонентов в стремлении «засветиться» перед избирателями, устраивая «политические игры».
Честно говоря, позиция и противников и сторонников мэра представляется одинаково шаткой. Первые удивляют своей наивностью, вторые отталкивают откровенной демагогией, яркий образец которой демонстрирует некто Хрунов, чье слово в защиту Троеглазова опубликовала газета «Рабочий край»:
«Горожанам, большинство из которых доведено до бедственного положения разразившимся в стране экономическим кризисом, в очередной раз пытаются подставить козла отпущения, якобы виноватого во всех городских бедах. Расчет прост — отчаявшиеся люди не склонны разбираться, кто прав, кто виноват: облечен властью — значит, виновен. Именно на такой ход рассчитывают политические деятели местного масштаба, играя на дестабилизации ситуации в городе...»[[20]].
Депутаты, обвиняющие главу города в нецелевом использовании бюджета, и его окружение, неуклюже отражающее удары «оппозиции» — обе стороны, по обоюдным заверениям, «машут шашкой» в интересах избирателей. О них же неустанно печется и сам В.Троеглазов, и возглавляемая им городская администрация...
А между тем долг по зарплате учителям составляет 4,5 миллионов рублей, медикам — 2 миллиона. 3 ноября июльские пенсии были профинансированы лишь на 79%.

Источники
[1]. Сереброва Л. Проверка на дорогах // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 10 октября. — № 189. — С. 1.
[2]. Власова Н. Безработица и нищета — главные агитаторы // Ивановская газета. — Иваново, 1998. — 20 октября. — № 202. — С. 4.
[3]. Ивановцы — народ антипартийный? // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 21 октября. — № 196. — С. 1.
[4]. Партия и лидер — не близнецы-братья // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 4 ноября. — № 205. — С. 1.
[5]. Колчинский М. Пока были заявления. Судить надо по делам // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 16 октября. — № 193. — С. 1.
[6]. Колчинский М. Ивановские депутаты растут в цене // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 27 октября. — № 199. — С. 1.
[7]. Тихонов В. От Кириенко к Примакову // Иваново-Вознесенск. — Иваново, 1998. — 29 октября. — № 43. — С. 1, 6.
[8]. Смирнова Т. Сергей Юшенков: «Досрочные президентские выборы — это глупость, которая ничего, кроме новых испытаний, России не даст» // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 31 октября. — № 203. — С. 2.
[9]. Смирнова Т. Съезд как способ давления на губернатора // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 21 октября. — № 196. — С. 1—2.
[10]. Шутов Г. Нищие при золотой «жиле» // Иваново-Вознесенск. — Иваново, 1998. — 8 октября. — № 40. — С. 1—3.
[11]. Шутов Г. Нищие при золотой «жиле» // Иваново-Вознесенск. — Иваново, 1998. — 8 октября. — № 40. — С. 3.
[12]. Хватит с вас и коллегии // Будни-2. — Иваново, 1998. —Октябрь. — № 37. — С. 2.
[13]. Шутов Г. Выйдем ли из экономики кривых зеркал? // Иваново-Вознесенск. — Иваново, 1998. — 29 октября. — № 43. — С. 3.
[14]. Седых А. Позиция депутатов определяется не словами, а законами // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 31 октября. — № 203. — С. 1.
[15]. Депутаты предлагают // Иваново-Пресс. — Иваново, 1998. — 27 октября. — № 33. — С. 2.
[16]. Смирнова Т. Второе чтение. Оно же первое // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 2 октября. — № 184. — С. 1.
[17]. В городской думе // Иваново-Пресс. — Иваново, 1998. — 3 ноября. — № 34. — С. 4.
[18]. Одобрям-с, но против // Будни-2. — Иваново, 1998. —Октябрь. — № 36. — С. 3.
[19]. Хавин А. Акт КРУ или Троеглазов: кто более матери-истории ценен? // Иваново-Пресс. — Иваново, 1998. — 3 ноября. — № 34. — С. 4.
[20]. Хрунов В. Вторая волна... в стакане воды // Рабочий край. — Иваново, 1998. — 24 октября. — № 198. — С. 2.